RT by @juanrallo: Increïble, la necessitat que té de viure en un món paral·lel. https://x.com/Gargotejant/status/2050526944232407258

Sinceramente, la única explicación no autoinculpatoria que se me ocurría para justificar el borrado del móvil el mismo día de su imputación es que anticipara que se lo fueran a requisar más adelante y quisiera preservar la privacidad de otras conversaciones personales que hubiese en él. Pero aquí dice explícitamente que ESE no fue el motivo, pero es incapaz de decirnos por qué. Blanco y en botella. https://x.com/juanrallo/status/2050550577008886228

Ejemplo de twittero que o no sabe o no quiere leer y que solo sabe o quiere embestir. https://x.com/juanrallo/status/2050533585296241140

Esta gente se cree que los fondos buitre seguirán comprando ilimitadamente viviendas aunque no tengan a quién alquilárselas. Es al revés: los especuladores compran y acaparan cuando esperan que la oferta de un bien no vaya a subir. Ahí sí terminan jugando con las cartas marcadas. Si, en cambio, esperan fuertes subidas de la oferta, les va a resultar cada vez más caro y arriesgado comprar cada vez más. La forma de reventar a los especuladores es multiplicando la oferta, no congelándola! Lo que quieren los especuladores es justamente oferta congelada. https://x.com/juanrallo/status/2050528046612967445

1. No, el liberalismo no se desarrolló de manera inseparable a la economía política clásica. Ni mucho menos: John Locke (uno de los padres indiscutibles del liberalismo) era, si acaso, un economista mercantilista. Y muchos economistas clásicos eran profundamente antiliberales (dejando de lado si Marx fue el último economista clásico, un ricardiano menor, el ejemplo lo tienes en Thomas Malthus). Quieres hacer un revoltijo entre economía clásica y liberalismo clásico para acusar al liberalismo de ser economicista y a la economía de estar ideológicamente contaminada. Y no: eso son posibles vicios contingentes, no características necesarias. 2. ¿Cómo no va a ser el punto de debate si me acusas de abandonar la perspectiva clásica que es necesariamente pre-marginalista y no subjetivista? 4. Para Marx, el precio de la tierra es igual a la capitalización de la renta de la tierra y la renta de la tierra es lo que hoy llamaríamos beneficio extraordinario por insuficiente competencia. En Marx tienes tres tipos de renta, la renta absoluta (valor por encima del precio de producción), renta diferencial (precio de producción general superior al precio de producción individual) y renta de monopolio (precio de mercado superior a valor o precio de producción). La renta de monopolio es co de un precio de monopolio: el vino que produzco en mis tierras no puede producirse en ninguna otra tierra y, por tanto, puedo venderlo por encima de su coste de reproducción laboral. Tal como has definido tú la renta inmobiliaria, la renta inmobiliaria combina elementos de renta diferencial y de renta de monopolio: jerarquía de ubicaciones y no reproducibilidad de la ubicación. Por tanto, el precio del alquiler está determinado en parte por la restricción de la oferta en su interacción con la capacidad/disposición de pago de los inquilinos. Y el precio del suelo es esa renta, determinada por la demanda, capitalizada. 5. Si me acusas de simplificador y de incapacidad analítica, no pretendas que pase por alto que el que está simplificando y distorsionando eres tú. https://x.com/juanrallo/status/2050506895941636586

RT by @juanrallo: Tres lecciones que estos días se han ignorado sobre las el recorte sanitario alemán: 1) La sanidad alemana (GKV) se financia con cotizaciones propias, blindadas frente al rearme, que se paga con deuda al haberse exceptuado del freno constitucional. 2) El gasto sanitario crecerá hasta 417.000M€ en 2030, frente a los 352.000M€ actuales y los 453.000M€ proyectados. Sigue al alza, aunque a menor ritmo. 3) Las cotizaciones suben en paralelo, dejando a los trabajadores con menor renta disponible. La lección de fondo es que todo sistema contributivo financieramente desequilibrado termina ajustándose vía menores prestaciones y mayores aportaciones. España, con un sistema de pensiones cuya brecha entre cotizaciones y prestaciones se ensancha cada año, debería mirarse en ese espejo cuanto antes. Por @juanrallo. https://www.abc.es/economia/juan-ramon-rallo-verdaderas-lecciones-recorte-sanitario-aleman-20260502020655-nt.html https://x.com/SantiCalvo_Eco/status/2050469839400280248

1. El liberalismo nada tiene que ver con una determinada concepción del valor o de la formación de precios. El liberalismo es una filosofía política sobre los límites del poder político. Qué es el valor o cómo se forman los precios en el mercado no tiene que ver con la filosofía política, sino con la buena o con la mala teoría económica. 2. La teoría clásica del valor (o las distintas teorías de los clásicos) es mala teoría de los precios porque se limita a estudiar incompletamente el lado de la oferta (dotación de recursos y tecnología) desatendiendo el lado de la demanda (estructura de preferencias subjetivas). No es culpa suya: simplemente no se había incorporado todavía el concepto de marginalidad al de subjetividad (permitiendo, por tanto, graduar la utilidad). 3. Una mala teoría de los precios entre los clásicos no desmerece las buenas o malas ideas que tuvieran respecto a la filosofía política liberal. 4. Sea como fuere y al margen de todo lo anterior, tu comentario demuestra que no entiendes ni la teoría ricardiana ni la teoría marxista del valor. Justamente si hay un tipo de bien, según Ricardo y Marx, cuyo precio sí queda determinado por la intensidad de la demanda (respecto a la oferta) es el de los bienes NO reproducibles. El precio de los bienes reproducibles, como tú mismo reconoces, oscila para ellos alrededor del tiempo de trabajo necesario para reproducirlos. Pero lo que Ricardo y Marx llamaban “precios de monopolio” dependía de la intensidad de la demanda en relación con la oferta. David Ricardo: “Existen algunas mercancías cuyo valor sólo está determinado por su escasez. Ninguna cantidad de trabajo puede aumentar la oferta de esos bienes, y por tanto su valor no puede ser reducido o incrementado mediante su oferta. Encajarían en esta descripción algunas esculturas o cuadros peculiares, libros y monedas antiguas, vinos de calidad especial que sólo puedan crearse a partir de uvas cultivadas en su suelo particular cuya disponibilidad es muy limitada. Su valor es totalmente independiente de la cantidad de trabajo originalmente necesario para producirlas y varía con la cantidad de riqueza y con las propensiones de aquellos deseosos de comprarlas” Marx: “Por precio de monopolio nos referimos a cualquier precio determinado simplemente por el deseo y la capacidad del productor a pagar, con independencia de cuál sea el precio de ese producto determinado por su precio de producción o por su valor. Un viñedo poseerá la capacidad de establecer un precio de monopolio si produce un vino de excepcional calidad pero que puede ser producido sólo en una cantidad relativamente pequeña”. Vamos, que justamente el precio del suelo no reproducible es un caso que incluso los clásicos dirían que se explica por oferta y demanda. Y por nada más. 5. En suma, no pareces entender bien ni el liberalismo, ni la teoría moderna de los precios, ni tampoco la teoría clásica de los precios. https://x.com/juanrallo/status/2050293555571134705

1. Adam Smith no criticaba el beneficio. De hecho, para Smith los beneficios eran la remuneración natural del capital: "La parte del capital que un hombre emplea como tal espera siempre que le sea repuesta con un beneficio. Por eso lo emplea únicamente en sostener manos productivas; y, después de haber servido como capital para él, constituye una renta para ellos" 2. Lo que Smith sí criticaba era los beneficios extraordinarios (rentas monopolísticas) que, a su juicio, sólo podían emerger de una restricción de la competencia: "Los privilegios exclusivos de las corporaciones, los estatutos de aprendizaje y todas aquellas leyes que restringen, en empleos particulares, la competencia a un número menor del que de otro modo accedería a ellos, tienen la misma tendencia, aunque en menor grado. Son una suerte de monopolios ampliados, y pueden con frecuencia, durante siglos enteros y en clases enteras de empleos, mantener el precio de mercado de mercancías particulares por encima del precio natural, y mantener tanto los salarios del trabajo como los beneficios del capital empleado en ellas algo por encima de su tasa natural". 3. En materia de construcción, sois vosotros los que restringís la competencia impidiendo regulatoriamente aumentar la oferta de inmuebles (límites de altura y edificabilidad, zonificación restrictiva del suelo, plazos de licencia, impuestos abusivos...). Es esa restricción política de la competencia la que genera las rentas de monopolio (beneficios extraordinarios) que justamente Smith criticaba. Es decir, esa cita de Smith carga contra vosotros y no, desde luego, contra quienes defendemos LIBERALIZAR el sector. 4. Sea como fuere, todo lo anterior lo puedes representar a través de la oferta y la demanda. Con oferta y demanda puedes representar desde mercados competitivos a mercados monopolísticos. Si no eres consciente de ello, la solución es fácil: se explica en la asignatura de Introducción a la Economía. https://x.com/juanrallo/status/2050301219202117785

RT by @juanrallo: Sorry, Plato and Newton weren’t available at the time for a photo… https://x.com/volatilitysfray/status/2050140341366313063

👇 https://x.com/juanrallo/status/2050136033392574657

Este es un slogan vacío. No busca solucionar el problema sino meramente señalizar una pose (falsamente) virtuosa. Primero, la vivienda ES hoy por hoy un bien de mercado. Lo que está queriendo decir es que la vivienda NO HA DE SER un bien de mercado. Pero ser no es deber ser. Segundo, ¿qué propone exactmaente para que la vivienda deje de ser un bien de mercado? ¿Que no pueda comprarse y venderse vivienda en el mercado? Entonces habrá que adoptar dos medidas salvajes: 1. Los particulares y las empresas no tienen derecho a vender o alquilar su vivienda. Si tienen derecho a vender o alquilar vivienda pero sólo a precios marcados por el Estado, entonces la vivienda sigue siendo un bien de mercado, pero regulado. 2. Las viviendas las construye el Estado y las distribuye el Estado en función de los criterios marcados por el Estado (ni se venden ni se alquilan, salvo a precios simbólicos). Si las construye el sector privado y se las vende al Estado, sigue siendo un bien de mercado (y si las vende a precios marcados por el Estado, bien de mercado regulado). ¿Propone Ana Iris prohibir la venta, alquiler y construcción de vivienda por parte de particulares y empresas, de tal manera que toda esa actividad se financie vía impuestos y sea gestionada por funcionarios? Si la respuesta es que no, su slogan es vacío y meramente emotivista. Si su respuesta es que sí, está proponiendo un disparate (pero al menos su slogan tendría cierto contenido). PD: La vivienda es un bien de mercado (se transa en el mercado) pero de mercado regulado (no libre). Ahí reside el problema: pero es otro tema. https://x.com/juanrallo/status/2049872856905842966

¿Cómo se conjuga estar a favor de la inmigración/en contra de la prioridad nacional y, a la vez, oponerse a la construcción de nuevas viviendas a gran escala? Si la población en las grandes ciudades sigue aumentando, ¿nos creemos que la oferta de viviendas vacías es infinita? https://x.com/juanrallo/status/2049823353754566776

Como siempre, te olvidas de corregir por inflación (¿por qué será?). La inflación en Hungría y Estonia ha sido superior que en España. Así, corrigiendo los precios de la vivienda por la evolución de los salarios tenemos que: 1. Desde 2015, la vivienda se encarece en los tres países, en parte por recuperación de precios post-crisis financiera. Pero se encarece mucho más en España que en Estonia o Hungría. 2. Desde 2022, evolución post-Covid y cuando más se han acelerado los flujos migratorios en España, la vivienda está plana en Hungría, cae en Estonia y sigue subiendo con fuerza en España. https://x.com/juanrallo/status/2049798426678722600

La subida del precio de la vivienda es un síntoma de la insuficiente oferta de vivienda en relación con la demanda. Se quiere bajar el precio construyendo más viviendas porque construyendo más solucionas el problema de fondo (escasez de vivienda) y por tanto el síntoma (precios) se atenúa. Si tienes 10 unidades de un producto y lo demandan 100 personas, el precio por unidad tenderá a subir hasta que sólo 10 personas quieran ese producto o puedan pagarlo. El Estado puede impedir que el precio suba, pero eso no hará que las 100 personas accedan al producto si solo hay 10 unidades del mismo. Es más, si impides que el precio suba, también estarás destruyendo los incentivos para que se produzcan más de 10 unidades. Ahora bien, que el precio suba no es garantía de que se produzcan más unidades si el Estado lo bloquea o encarece mucho el coste por unidad. He ahí el tema a remediar. https://x.com/juanrallo/status/2049512782274453945

Es genial cómo a partir de dos puntos (crecimiento/déficit de la Eurozona y EEUU) te saca una conclusión general de causalidad (más déficit => más crecimiento). No necesita más. No hace falta considerar otras covariables (carga regulatoria, coste de energía, fiscalidad...). No, la diferencia sólo puede ser por el déficit... aun cuando dentro de la Eurozona, si acaso, la correlación (débil) sea la inversa: menor déficit, mayor crecimiento. Es la siensia de la MMT. https://x.com/juanrallo/status/2049094561188675923

RT by @juanrallo: Vaya bochorno el de todo un ministro. (Si no me tuviera bloqueado como a la mitad de España nos lo íbamos a pasar bien). Esto no tiene nada que ver con izquierda o derecha, tiene que ver con entender el cálculo. Y el cálculo es correcto. https://x.com/Jongonzlz/status/2048490608159863243