Presidente do TST admite viés ideológico na Justiça do Trabalho. “Nós, vermelhos, temos causa”, disse o ministro Luiz Philippe Vieira de Mello Filho em evento no 1º de maio. Se juízes têm “lado”, onde fica a imparcialidade? Decidem pela lei ou por militância?🤡

“ Jorge Messias, na qualidade de AGU, orientou os advogados da União a tentar tirar a responsabilidade do INSS e a pedir a suspensão dos processos, ou seja, travá-los, em prejuízo dos aposentados. Depois da operação da PF que revelou o esquema dos descontos nas aposentadorias, a AGU não apenas mudou a orientação: ela mandou APAGAR tudo. E não se diga aqui que A AGU, como advocacia da União, tem o dever de defender o governo. A AGU não é advogada do governo, é advogada do Estado brasileiro. Isso significa que o Advogado-Geral tem o dever de dizer ao governo quando ele está errado. A função consultiva existe justamente para evitar que o governo persista em condutas ilegais. Messias, ao invés de orientar o INSS a corrigir o problema, orientou a AGU a blindar a autarquia em juízo. Mesmo que se aceite que a AGU deva defender o INSS, há uma diferença enorme entre apresentar defesa técnica num processo e pedir a suspensão generalizada de todas as ações. Defender é responder ao mérito. Obstruir é travar os processos para que as vítimas não recebam nada. A AGU poderia ter atuado ao lado dos aposentados contra as associações fraudulentas. Poderia ter proposto ações regressivas contra as entidades que faziam os descontos ilegais. Poderia ter orientado o INSS a bloquear administrativamente os descontos suspeitos. A escolha não era binária entre "defender o INSS" ou "abandonar o INSS". Havia um caminho em que a AGU poderia defender o INSS e os aposentados ao mesmo tempo, responsabilizando os verdadeiros fraudadores. Messias escolheu a única opção que prejudicava as vítimas. Análise da Orientação Interna n. 06/2023 e PGF Comunica n. 59/2023 da Advocacia-Geral da União - TV Injustiça” https://x.com/ludmilagrilo11/status/2049174624169013450/video/1?s=46

A tensão política segue escalando no Brasil. Desta vez, declarações envolvendo a defesa de Luiz Inácio Lula da Silva voltaram a gerar forte repercussão e críticas nas redes. Comparações com decisões e posturas de Alexandre de Moraes reacendem o debate sobre limites institucionais, atuação do Judiciário e o papel de figuras centrais no cenário político. Para muitos, o momento revela contradições e levanta questionamentos sobre coerência, poder e influência nos bastidores. O fato é: o clima está cada vez mais polarizado e cada movimento ganha peso nacional. E você, o que acha de tudo isso? Segue o site para monitoramento dos senadores: https://votossenadores.com.br/bessias