Das stimmt natürlich, dass ich hier Rothbard widerspreche, und nur mittelbar dir. Ich glaube, wir liegen da gar nicht so weit auseinander. Ich würde den gegenwärtigen, realen sozialen Vertrag auch nicht unterschreiben. Weil er mir Abgaben aufzwingt, die ich nicht akzeptiere. Es geht vor allem darum, sich zu fragen, welchen sozialen Vertrag man denn unterschreiben würde. Erst die Idee davon gibt dir die Möglichkeit, den gegenwärtigen sozialen Vertrag abzulehnen. Es ist wie bei anderen Verträgen, bei denen du dir vorher genau überlegst, welche Bedingungen du akzeptieren würdest. Sei es ein Mietvertrag oder ein Arbeitsvertrag, bei all diesen Verträgen bringst du deine Bedingungen ein, unter denen du solche Verträge unterschreiben würdest.

Der „soziale Vertrag" ist nicht materieller Art, sondern ideeller. Der soziale Vertrag ist die Idee und Vorstellung des Rechtsstaates, somit Ideal, Leitbild und Korrektiv des sich bildenden und wirkenden, materiellen Staates. Daher ist eben genau umgekehrt: kein Staat definiert den sozialen Vertrag, sonder der soziale Vertrag erzeugt den Staat. Dass sich der reale, materielle Staat aus Motiven der Ausbeutung und Inbesitznahme der Früchte des freien Marktes heraus gebildet hat, mag historisch richtig sein. Und insofern wäre dir zuzustimmen, dass der freie Markt dem Staat vorhergehen musste. Aber die Funktion des sozialen Vertrages ist eben eine andere: sie formuliert nicht die Rechtfertigung der materiellen Ausbeutung, sondern bindet den Staat an ein rechtliches Ideal.