OP_RETURN - Translated from Spanish by Argos - #Giacomo_Zucco, #OP_RETURN, #censorship, #Bitcoin, #bitcoin, #core, #core_30, #core30, #Knots, #dev, #BIP110 Where do decide what is bitcoin, on Twitter, on Facebook, in Discord? Do Americans, keniatas, Russians, Japanese or Italians decide? Or do they decide only those who speak English? Don't you have anything to say about bitcoin Azerbaijanis, Moroccans or quechuas? :? Like the non-monetary use of gold, industrial or jewelry, it makes a worse money. Non-monetary use of bitcoin makes it a but money. And about censorship: https://primal.net/e/ I just watch nostr and some video on youtube, and not every day. So even though it seems a lie, and this has been cooking for several months, one has not been aware of this until recently. That's why I said bitcoin should only be changed every 10 years! https://primal.net/e/ We may have to modify the size of OP_RETURN or any other parameter, but that doesn't mean we have to do it now, we can take a year or fifteen. There's always time to change something, but it has a hard solution if we haven't made it right with change. It is frustrating but I have not yet found a video showing at a technical level (not very technical!) core 30, knots and bip110. I only found words to throw! A lot of 2-hour videos to say nothing. The day has no hours to waste them like that! I keep looking, but a measured video that doesn't explain anything is: https://www.youtube.com/watch?v=hBvlmFgQENw where Giacomo Zucco says he is afraid that someone or a collective will change unilaterally bitcoin. But that's exactly what bitcoin core developers have done!. also says that a hard fork is when someone changes the rules to enable forms that were not valid before. But that's exactly what they've done with chore 30! This doesn't fix by putting some filters, if in the end we have to swallow some blocks with those added. It is still unclear whether the block size is increased or only distributed differently with CORE30. So let's get CORE29 and move on with bitcoin. Those who follow with chore 30 will have to call it bitcoin30 or something similar. A bitcoin without that change is more "genuine" than one with the change in the size of the OP_RETURN. They seem to say that increasing the size of OP_RETURN prevents other block spaces from being used to put shit in, but... where do you think they'll put their shit in when the new OP_RETURN stays small? They'll use the same spaces we're trying to keep them from using. That doesn't fix anything, just delay the problem and open the door to successive OP_RETURN expansions. I don't know Bip110 internally, maybe we don't have to disarm everything implemented in Bitcoin until now and just don't apply the increase in OP_RETURN. But bitcoin does not have to develop only with the Bip on github and CORE; another platform or the same, with another repository and continue from there. It could be argued that the bitcoin with less modifications is the most authentic, the one that has the most right to be called bitcoin. The FORK has been made by the CORE30s! To me more than spam, sitcoins or anything else, what worries me is that developers have been bought. Someone has put a lot of dollars on the table and directed the development of the most widespread implementation of bitcoin in a given direction. If these developers do not serve for bitcoin, we look for others and in the meantime nothing is touched. We don't have to break what works. Some say that this change is necessary to maintain the profitability of the miners, but if for some miners the activity is not profitable, and for now it is obvious that it is!, they will leave. Then more "domestic" miners will enter. And if the hash-power keeps falling, the ones that enter will be the GPUs, and if not the smartphones. The only relevant thing is to know how much hash-power is enough to have network security. Whatever I don't know. But bitcoin has to function as a self-organized system, through the emerging properties of complex systems, ideally from its code. Bitcoin, the bitcoin we all need, can't let this happen. Be the decision of the right or wrong developers. I don't want a bitcoin governed by "benevolent dictators"!, ...because the evil ones will come tomorrow.

OP_RETURN #Giacomo_Zucco, #OP_RETURN, #censura, #Bitcoin, #bitcoin, #core, #core_30, #core30, #Knots, #dev, #BIP110 ¿Donde se decide que es Bitcoin, en Twitter, en Facebook, en Discord? ¿Lo deciden lo americanos, los keniatas, los rusos, japoneses o los italianos? ¿O lo deciden solo los que hablan ingles? ¿No tienen nada que decir los azerbaiyanos, marroquíes o quechuas? :? Al igual que el uso no monetario del oro, industrial o joyería, lo hace un peor dinero. El uso no monetario de Bitcoin, lo hace un pero dinero. Y sobre la censura: https://primal.net/e/ Uno solo mira nostr y algún video en youtube, y tampoco a diario. Así que aunque parezca mentira, y esto lleve cociéndose varios meses, uno no ha sido consciente de esto hasta hace poco. ¡Por algo decía que bitcoin solo debería cambiarse cada 10 años! https://primal.net/e/ Puede que tengamos que modificar el tamaño del OP_RETURN o cualquier otro parámetro, pero eso no quiere decir que tengamos que hacerlo ahora, podemos tardar un año o quince. Siempre hay tiempo para cambiar algo, pero una vez cambiado, difícil solución tiene si no hemos acertado con el cambio. Es desesperante pero todavía no he encontrado un video donde se explique a nivel técnico (¡No muy técnico!) el core 30, el knots y el bip110. ¡Solo he encontrado palabras arrojadizas! Un montón de videos de 2 horas para no decir nada. ¡El día no tiene horas para desperdiciarlas así! Sigo buscando, pero un video mesurado y que tampoco explica nada es: https://invidious.tiekoetter.com/watch?v=hBvlmFgQENw donde Giacomo Zucco dice que tiene miedo de que alguien o un colectivo cambie de forma unilateral bitcoin. ¡Pero eso es precisamente lo que han hecho los desarrolladores de bitcoin core!. también dice que un hard fork es cuando alguien cambia las reglas para habilitar formas que antes no eran validas. ¡Pero eso es precisamente lo que han hecho con core 30! Esto no se arregla poniendo unos filtros, si al final tenemos que tragarnos unos bloques con esos añadidos. Todavía no me queda claro si el tamaño del bloque se incrementa o solo se reparte de forma distinta con CORE30. Así que cojamos core 29 y sigamos adelante con bitcoin. Los que sigan con core 30, tendrán que llamarlo bitcoin30 o algo similar Un bitcoin sin ese cambio es mas "genuino" que uno con el cambio en el tamaño del OP_RETURN. Parece que dicen que incrementando el tamaño de OP_RETURN evitan que se usen otros espacios del bloque para meter mierdas, pero... ¿donde creéis que meterán sus mierdas cuando el nuevo OP_RETURN se les quede pequeño? Volverán a usar los mismos espacios que ahora estamos intentando que no usen. Eso no arregla nada, tan solo retrasa el problema y abre la puerta a sucesivas ampliaciones de OP_RETURN. Desconozco Bip110, igual tampoco hay que desarmar todo lo implementado en Bitcoin hasta ahora y basta con no aplicar el incremento en el OP_RETURN. Pero bitcoin tampoco tiene porque desarrollarse solo con los Bip en github y CORE; otra plataforma o la misma, con otro repositorio y sigamos a partir de ahí. Se podría argumentar que aquel bitcoin con menos modificaciones es el mas autentico, el que tiene mas derecho a llamarse bitcoin. ¡El FORK lo han hecho los de CORE30! A mi mas que el spam, las Shitcoins o cualquier otra cosa, lo que mas me preocupa es que los desarrolladores han sido comprados. Alguien ha puesto un montón de dólares encima de la mesa y ha dirigido el desarrollo de la implementación mas extendida de bitcoin en una dirección determinada. Si estos desarrolladores no sirven a bitcoin, se buscan otros y mientras tanto no se toca nada. No hay que romper lo que funciona. Hay quien dice que este cambio es necesario para mantener la rentabilidad de los mineros, pero si para unos mineros la actividad no es rentable, ¡y de momento es obvio que lo es!, se irán. Entonces, mas mineros "domésticos" entraran. Y si sigue cayendo el hash-power, las que entraran serán las GPUs, y si no los smartphones. Lo único relevante es saber cuanto hash-power es suficiente para tener seguridad en la red. Cosa que yo no se. Pero bitcoin tiene que funcionar como un sistema auto-organizado, a través de las propiedades emergentes de los sistemas complejos, idealmente de su código. Bitcoin, el bitcoin que todos necesitamos, no puede permitirse que esto pase. Sea la decisión de los desarrolladores correcta o incorrecta. ¡No quiero un bitcoin regido por "dictadores benévolos"!, ...porque mañana vendrán los malévolos.