russland (Video DE) Trump verhängt 25%Zoll auf indische Waren wegen Russland | Schwerer Handelskonflikt USA - Indien Aug 7,2025 US President Trump is imposing a 25 percent tariff on Indian goods, citing oil trade with Russia as the reason. India's response is exacerbating trade tensions. +++ Quellen & Links Für Spenden besuchen Sie bitte den YouTube-Kanal oder die Webseite YT-Kanal russland.RU: https://www.youtube.com/channel/UCQYMi1l-hMlMHArsufVf3OQ russland.NEWS ist eine unabhängige Onlinezeitung über Russland und russland.TV unser Web-TV. Mehr Videos und aktuelle News online unter: http://www.russland.news +++ Privacy Link: https://yewtu.be/watch?v=KGtMG1q4D68

Neutrality Studies Deutsch (Interview DE & EN) Französischer Beobachter deckt westliche Lügen zu Minsk, Beschuss & Krieg auf Published on Aug 6, 2025 Heute spreche ich mit Benoît Paré, einem Reserveoffizier der französischen Armee und ehemaligen Analysten im Verteidigungsministerium. Am wichtigsten ist, dass Herr Paré für die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) tätig war, als Teil der Waffenstillstandsüberwachungsmission in der Ostukraine. Außerdem hat er ein Buch über seine Erfahrungen im Donbas geschrieben, mit dem Titel „Was ich in der Ukraine sah: 2015–2022, Tagebuch eines internationalen Beobachters“. Darüber wollen wir heute sprechen. +++ Neutrality Studies He Was In The Donbas: French Observer EXPOSES Western Lies on Minsk, Shelling & War Benoît Paré Published on Aug 5, 2025 Today I’m talking to Benoît Paré, a French army reserve officer and former defense ministry analyst. Most importantly, Mr. Paré worked for the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), as part of the seize-fire monitoring mission in Eastern Ukraine. He also wrote a book about this experiences in the Donbas with the title “What I saw in Ukraine: 2015-2022, Diary of an international Observer”. Links: „Was ich in der Ukraine sah“ Buch: amazon.com/what-saw-ukraine-2015-2022-international/dp/295986011x Neutrality Studies Goods Shop: neutralitystudies-shop.fourthwall.com Original Video: Privacy Link: https://youtu.be/jCG8Xpm3APw Original Transcript: https://video-translations.org/transcripts/1138_Pascal_2025_08_06.pdf Translated Transcript: https://video-translations.org/transcripts/1138_Pascal_2025_08_06_de-DE.pdf Produced by: Neutrality Studies Originally Published on: 2025-08-05 Translations by: https://video-translations.org Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated. This video is owned by this channel. Creative Commons Attribution license (reuse allowed) Please visit the website for donations Website Dr. Pascal Lottaz - Neutralitätsstudien: @neutralitystudies https://neutralitystudies.com Pascal's Substack: https://pascallottaz.substack.com/ Channel Neutrality Studies: https://www.youtube.com/channel/UCHdLVKdAeG6zAeZMGZh91bg Kanal Neutrality Studien Deutsch: https://www.youtube.com/channel/UCgvmynBTfETXqInYcss5qcQ +++ Privacy Link: https://yewtu.be/watch?v=HYwLySEsVuY

Apolut (Buchbesprechung) Aktualisiert am Aug. 1, 2025 Ullrich Mies Im Gespräch: Peter Orzechowski Die beschränkte Souveränität Deutschlands Deutschland ist nicht souverän, auch wenn politische Akteure und Regierungsmedien in aller Regel das Gegenteil behaupten. Wolfgang Schäuble hatte 2011 wörtlich gesagt: „Wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen.“ Tatsache ist, dass die UN-Feindstaatenklausel nach wie vor ebenso gilt, wie „alliierte Kontrollrechte“. Das NATO-Truppenstatut ermöglicht die Stationierung alliierter Militäreinheiten weit über den aktuellen Bestand hinaus. Deutschland hat darüber nicht zu befinden. Die Zahl der US-Militärstützpunkte ist nicht genau bekannt, es können bis zu 100 sein. Geheime Verträge bzw. geheime Zusatzprotokolle zum NATO-Truppenstatut ermöglichen es alliierten Geheimdiensten maßgeblich CIA, NSA, und GCHQ, auf deutschem Boden uneingeschränkt aktiv zu sein. Die deutschen Dienste haben Dienstleistungsfunktion. Die alliierte Kontrolle ist darüber hinaus Bestandteil des deutschen Rechtswesen: Exekutive, Legislative und Judikative sind daran gebunden. Über die beschränkte Souveränität Deutschlands spricht Ullrich Mies mit Peter Orzechowski. +++ Quellen & Links Grundlage dieses Interviews ist das Buch von Peter Orzechowski "Besatzungszone: Wie und warum die USA noch immer Deutschland kontrollieren". Hier der Link zum Buchkauf: https://www.kopp-verlag.de/a/besatzungszone Für Spenden besuchen Sie bitte die Webseite +++ Apolut Artikel: https://apolut.net/im-gespraech-peter-orzechowski-2/ Apolut Peertube: https://tube4.apolut.net/w/61NHJX7xZftTKXmvd5foUv Apolut Audiocast (MP3): https://apolut.net/content/media/2025/07/im-gespraech-peter-orzechowski-2-apolut.mp3 Apolut Peertube Alternative: https://tube.public.apolut.net/w/pFgS8F7FB9tk6VuHzqV5GX

NachDenkSeiten (Audio & Artikel) „Nur zur Sicherheit“ – Wie Ihr Smartphone zur größten Sicherheitslücke Ihres Lebens wird 04. August 2025 um 9:00 Ein Artikel von Günther Burbach Es beginnt mit einem Gedanken: „Ich mache das nur zur Sicherheit.“ Ein Selfie für die Bank, ein Fingerabdruck für die Gesundheits-App, ein kurzer Scan für den Login bei der Rentenkasse. Alles per Smartphone, alles bequem. Und angeblich alles sicher. Doch je tiefer man blickt, desto klarer wird: Das Smartphone ist keine Schutzmauer, es ist ein Einfallstor. Von Günther Burbach. +++ NachDenkSeiten Audiocast (MP3): https://www.nachdenkseiten.de/upload/podcast/250804_Nur_zur_Sicherheit_Wie_Ihr_Smartphone_zur_groessten_Sicherheitsluecke_Ihres_Lebens_wird_NDS.mp3 +++ Die große Selbsttäuschung Wir alle tragen unsere Smartphones mit uns, Tag und Nacht. Sie sind Kamera, Notizbuch, Geldbörse, Terminplaner, Kreditkarte, Zeitung, TV-Gerät, Behördengang in einem. Wir entsperren sie mit unserem Gesicht, lassen sie unsere Stimme erkennen, erlauben ihnen Zugriff auf Standort, Kontakte, Mikrofon, Gesundheitsdaten. Es ist der intimste digitale Spiegel unseres Lebens. Und gleichzeitig der am schlechtesten geschützte. Warum also wird ausgerechnet dieses Gerät als Plattform für Sicherheit verkauft? Die Antwort ist unbequem: Weil es den Anbietern dient. Nicht Ihnen. Die neue Abhängigkeit Früher gingen wir mit dem Ausweis zur Bank. Heute verlangt die Bank, dass wir unser Smartphone nutzen. Mit Kamera. Mit Gesichtsscan. Mit einer App, deren Anbieter wir nicht kennen. FortiToken, WebID, Nect, Verimi – Plattformen, die zwischen uns und unsere Bank, unsere Versicherung, unsere Steuererklärung geschaltet sind. Sie speichern Daten. Sie übertragen sie. Und manchmal weiß nicht einmal die Bank, was genau dort verarbeitet wird. Die Datenspeicherung erfolgt häufig in der Cloud, oft auf Servern in den USA, manchmal in Europa, selten nachvollziehbar. Der berüchtigte US CLOUD Act erlaubt es US-Behörden, auf Daten zuzugreifen, die von US-Unternehmen gespeichert werden, auch wenn diese physisch in Europa liegen. Das bedeutet: Wer etwa Fortinet nutzt, einen US-Anbieter, und gleichzeitig glaubt, seine Daten seien durch die DSGVO geschützt, irrt. Der Mythos vom sicheren Handy Smartphones sind keine geschützten Container. Sie sind Schnittstellen. Sie installieren eine App, und Sie geben ihr Rechte: Zugriff auf Kamera, Standort, Kontakte, Speicher, Netzwerkstatus, Telefonfunktion. Viele Banking-Apps verlangen Zugriff auf das Mikrofon. Warum? Viele TAN-Apps lesen SMS mit. Andere dürfen Bildschirminhalte erfassen. Noch andere verwenden die Kamera auch im Hintergrund. Und all das auf einem Gerät, das per Bluetooth, WLAN, Mobilfunk pausenlos mit Servern kommuniziert. Sicher? Nein. Offen wie ein Scheunentor. Nur schön verpackt. Online-Banking: Komfort statt Kontrolle Es ist bequem. Man öffnet seine Banking-App, scannt den QR-Code, tippt eine TAN, bestätigt per Gesicht. Doch wer liest sich schon die AGB der App durch? Wer prüft, welche externen Dienste sie verwendet? Wer weiß, ob diese App auf deinem Smartphone Root-Zugriff erkennt, oder ob sie sich von böswilliger Software manipulieren lässt? Aktuelle Untersuchungen zeigen: Die meisten Banking-Apps sind voller Schwachstellen. Im Schnitt enthalten sie 50 bis 80 potenzielle Sicherheitslücken, darunter Zugriff auf sensible Systemfunktionen. In einer Welt, in der Trojaner wie „Godfather“ oder „BlackRock“ gezielt auf mobile Bankdaten zielen, ist Ihr Smartphone ein offenes Ziel. Hinzu kommt: Push-TANs, die vermeintlich so sicher sind, laufen über denselben Kanal wie der Angriff. Wer Ihr Gerät kompromittiert, hat beides: die Banking-App und die TAN. Der stille Kontrollverlust Je mehr Sie über Ihr Smartphone autorisieren, desto weniger kontrollieren Sie. Sie nutzen das Handy für Behördengänge, für das Impfzertifikat, für die Gesundheitsakte, für Steuern, für Vertragsabschlüsse, für die Altersvorsorge. Alle Daten, alle Berechtigungen über ein einziges Gerät. Ein Diebstahl reicht. Eine Malware. Ein kompromittierter App-Zugriff. Schon ist nicht nur Ihr Geld in Gefahr, sondern Ihr gesamtes digitales Leben. Und schlimmer: Sie merken es oft nicht einmal. Moderne Schadsoftware läuft unsichtbar. Sie erstellt Schatten-Apps, kopiert Bildschirmdaten, greift Tastatureingaben ab, aktiviert Mikrofone. Und Sie denken, Sie haben alles im Griff. Das Smartphone als Trojanisches Pferd Was wir als Werkzeug der Freiheit begreifen, ist in Wahrheit ein Trojanisches Pferd. Es bringt nicht uns in die Welt, sondern die Welt in uns. Mit jeder App, die wir installieren, öffnen wir Türen. Hinter jeder App stehen nicht nur Entwickler, sondern ganze Analyseketten, die unser Verhalten aufzeichnen, Muster erkennen, Verhaltensvorhersagen erstellen und im Zweifel an Dritte verkaufen. In der Realität bedeutet das: Ihre Interaktionen, Ihre Gewohnheiten, Ihre Wege, Ihre Käufe, Ihre Bewegungen – alles wird protokolliert. Ein Bewegungsprofil sagt mehr über Sie als Ihr Tagebuch. Und Ihr Smartphone schreibt dieses Profil jeden Tag, automatisch, unaufgefordert. Der Datenschutz als Placebo Viele Nutzer beruhigen sich mit dem Hinweis auf die DSGVO. Doch in der Praxis ist die Datenschutz-Grundverordnung ein Placebo, solange die Architektur der Technik unberührt bleibt. Denn selbst wenn Sie einer App bestimmte Berechtigungen entziehen, kann sie durch andere Schlupflöcher auf Daten zugreifen oder sich über fremde Dienste, Software Development Kits (SDKs), Werbung oder Hintergrundprozesse Zugang verschaffen. Außerdem: Die DSGVO greift nicht in außereuropäischen Rechtsräumen. Nutzt eine App Server in den USA oder Dienstleister aus Drittstaaten, sind Ihre Daten nur so sicher, wie es der schwächste Punkt in dieser globalen Kette erlaubt. Und der ist oft schwach. Wer profitiert wirklich? Nicht Sie. Profiteure sind: Plattformanbieter, die Identitätsdienste verkaufen App-Entwickler, die aus jedem Klick ein Profil erstellen Analysefirmen, die Nutzerverhalten auswerten Cloudanbieter, die aus Daten Besitz machen Sicherheitsbehörden, die jederzeit zugreifen können Sie selber sind dagegen Produkt und Risiko in einem. Was tun? Zunächst: Vertrauen Sie Ihrem Smartphone nicht. Es ist kein Sicherheitswerkzeug. Es ist ein Werkzeug der Bequemlichkeit und der Kontrolle. Zweitens: Nutzen Sie separate Geräte für Banking, für TANs, für Identität. Lassen Sie nicht alles auf einem Gerät laufen. Drittens: Fordern Sie Alternativen. Schriftliche Verfahren. Post-Ident. Vor-Ort-Verifikation. Offline-Tokens. Hardware-Schlüssel. Viertens: Machen Sie anderen bewusst, wie tief diese Gefahr reicht. Sprechen Sie darüber. Schreiben Sie darüber. Wehren Sie sich gegen eine Zukunft, in der Ihre gesamte Existenz von einem einzigen digitalen Schlüsselbund abhängt. Denn es gibt nichts Unsichereres als ein Gerät, das alles kann und alles weiß. Und nichts Gefährlicheres als eine Gesellschaft, die genau das als Fortschritt verkauft. +++ Quellen & Links BAI – Bank Administration Institute (2025): Analyse zu Sicherheitslücken in Banking-Apps. Rund 88 % der geprüften mobilen Banking-Apps enthielten mindestens eine Schwachstelle, im Schnitt 55 pro App https://www.bai.org/banking-strategies/security-vulnerabilities-are-common-in-bank-mobile-apps/ Zimperium Labs (Juni 2025): Bericht zur „GodFather“-Malware, die echte Banking-Apps in eine virtuelle Umgebung lädt, um Nutzerdaten auszuspähen https://www.bankinfosecurity.com/godfather-malware-turns-real-banking-apps-into-spy-tools-a-28740 TechRadar (Juli 2025): Überblick über Angriffe auf Hunderte Banking- und Krypto-Apps durch Virtualisierungstechniken https://www.techradar.com/pro/security/mobile-banking-users-beware-godfather-malware-is-now-hijacking-official-bank-apps The Hacker News (Juni 2025): Bericht über eine neue Welle von Android-Malware, darunter Banking-Trojaner mit Overlay-Technik https://thehackernews.com/2025/06/new-android-malware-surge-hits-devices.html Touchlane (Februar 2025): Beitrag zu den häufigsten Schwachstellen in mobilen Anwendungen, insbesondere in Finanz-Apps https://touchlane.com/common-mobile-application-vulnerabilities-2025/ arXiv.org (2022): Studie zur Sicherheit von globalen Android-Banking-Apps in 83 Ländern, über 2.000 identifizierte Schwachstellen https://arxiv.org/abs/1805.05236 CybelAngel Blog (2025): Analyse über den wachsenden Zusammenhang zwischen Cyberkriminalität und Bankensektor – besonders bei kleineren Banken https://cybelangel.com/banking-cybercrime-2025/ The Financial Brand (2025): Beitrag über mangelndes Risikobewusstsein bei Nutzern von Banking-Apps trotz steigender Gefahren https://thefinancialbrand.com/news/mobile-banking-trends/the-silent-alarm-on-mobile-banking-apps-just-went-off-190162/ Europol (2025): Analyse zu biometrischen Sicherheitslücken und deren langfristiger Bedrohung für die Identitätssicherheit https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/Biometric-vulnerabilities.pdf arXiv.org (2024): Untersuchung zur Sicherheitslage mobiler Bank-Apps im westafrikanischen Raum – zeigt globale Dimension des Problems https://arxiv.org/abs/2411.04068 Diese Quellen belegen die zentralen Aussagen des Artikels zur Unsicherheit mobiler Endgeräte im Bereich Banking, Identifikation und digitaler Authentifizierung. Alle verlinkten Inhalte wurden manuell geprüft und sind öffentlich einsehbar. +++ Kanal NachDenkSeiten: Die kritische Website - https://rumble.com/c/NachDenkSeiten Für Spenden besuchen Sie bitte die Webseite +++ NachDenkSeiten Artikel: https://www.nachdenkseiten.de/?p=136894 https://rumble.com/v6x668e,

NCBI home page (IC: This Page by Aug 6, 2025) (IC: The Links to references could not be includet here) As a library, NLM provides access to scientific literature. Inclusion in an NLM database does not imply endorsement of, or agreement with, the contents by NLM or the National Institutes of Health. Learn more: PMC Disclaimer PMC Copyright Notice Frontiers in Psychology logo Front Psychol . 2023 Nov 14;14:1290478. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1290478 How to deal with mind-reading technologies Roberto Andorno ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Andorno%20R%22%5BAuthor%5D ) 1,*, Andrea Lavazza 2,3 ( https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1290478 ) PMCID: PMC10682168 PMID: 38034284 Introduction In his famous dystopian novel Nineteen Eighty-Four, published in 1949, George Orwell depicts a totalitarian society where citizens are under constant surveillance by the authorities (Orwell, 1989). The two protagonists, Winston and Julia, secretly conspire against the state personified by Big Brother. At some point, Julia tells Winston: “They can make you say anything—anything—but they can't make you believe it. They can't get inside you” (p. 174). Julia and Winston are talking about what might happen to them once the so-called Thought Police has arrested them. Julia believes, and Winston agrees, that although the Thought Police can torture them in different ways, they will always have that ultimate refuge of their freedom—their minds—as no one can have direct access to their thoughts. Winston concludes that “with all their cleverness they had never mastered the secret of finding out what another human being was thinking” (p. 174). However, Winston and Julia are wrong. It is only after being arrested they realize to their horror that their most inner thoughts have indeed been deciphered by the authorities. During the final scenes of the novel, his tormentor O'Brien tells Winston exactly what he is thinking, sometimes reproducing his internal monolog word for word. The ability to read thoughts, once beyond reach in Orwell's time, is gradually becoming a reality through brain imaging technologies such as functional magnetic resonance imaging (fMRI). This procedure is primarily used to localize and measure brain activity with the goal of diagnosing neurological disorders. In the clinical setting, fMRI serves a variety of purposes including preoperative risk assessment of brain surgery (Luna et al., 2021), and functional mapping of brain areas to detect functional abnormalities or to monitor patients' post-stroke or post-operative recovery (Crofts et al., 2020). In recent years, there has been growing interest in the use of this technique to decode people's thoughts and intentions in order to enable communication for those who have lost the ability to express themselves verbally due to a variety of neurological conditions. Recent studies under the generic umbrella term of mind-reading include two types of techniques. One is based on the detection of the electrical signals for muscles that gives rise to phonation, including lips, tongue, and jaw (Metzger et al., 2023). The other decodes the brain activity that correlates with the manifestation of thoughts (Tang et al., 2023). Thanks to expert software trained on the individual who is the subject of the experiment, it is also possible to reconstruct verbalizations, images and even the music being heard by the subject (Bellier et al., 2023). Although the possibility of reading thoughts, memories and intentions is still in its very early stages and current results of such attempts are still inaccurate, the prospect that it may become a reality in the not-too-distant future raises obvious concerns regarding privacy issues. Indeed, the technique could theoretically be used to reveal people's thoughts without their consent, and even for malicious purposes, such as blackmail and discrimination. Certainly, neurotechnologies raise a broad spectrum of ethical and legal issues that go far beyond mental privacy, such as new threats to mental integrity (Lavazza and Giorgi, 2023), freedom of thought and personal identity. However, due to limited space, this opinion article focuses only on mental privacy. It is crucial to stress that mental privacy is a value of fundamental importance to individuals and society. Indeed, our personal freedom is largely dependent on this inner realm of cognition that no one in principle is allowed to invade. The dual-use nature of mind-reading technologies Mind-reading devices are a paradigmatic example of dual-use technologies, as they can be used both to greatly help neurological patients and to seriously harm individuals and society (Andorno, 2022). Two risks in particular can be observed here: first, patients may be induced by their own disabling conditions to accept clinical protocols that lack effective safeguards for the protection of their mental privacy. Think also about predictive neurotechnologies that can detect the onset of epileptic seizures or depressive symptoms by recording deep neural activity, and alert the patient to take necessary precautions. Although these technologies are incredibly useful, they can put patient privacy at risk and may lead to discrimination against people with disabilities (Tacca and Gilbert, 2023). This is why it is crucial to incorporate serious privacy protections in the development of medical technologies and to involve in this effort all stakeholders, including technology designers themselves. Second, there is a subtle risk that mind-reading techniques could become quickly widely used and successful in various fields before adequate legal measures are implemented. This could lead to a culture where privacy violations are gradually tolerated, similarly as it happened over the past two decades with the rapid success of social media and the tendency of many users to overlook the privacy of their personal data. It is true that current consumer wearable devices in this area are EEG-based and are used to monitor mental states (depression, stress, and level of concentration) rather than, strictly speaking, for “mind-reading” purposes. However, the fact is that technological advances are leading to a decrease in the costs and size of brain imaging tools. As a result, it is highly possible that within the next decade or so, wearable mind-reading devices will become commonplace, much like social media is today. In this context, there exists a genuine risk that users of such devices may not prioritize the confidentiality of their brain data. It is true that fMRI is not yet advanced enough to be used for widespread and accurate mind-reading, and that it would be difficult to perform it without people's cooperation (Reardon, 2023). However, as the technology continues to develop at a rapid pace, the risks of violation of mental privacy may become a reality soon. For instance, although today the neurological correlations to mental activity that can be identified through fMRI are specific to every individual (“brain fingerprint”), a study has shown that the use of AI tools may help to identify similarities in brain activity patterns of different individuals and lead to the development of a kind of universal mind-reading tool (Chen et al., 2017). More recently, researchers from the University of Texas at Austin have reported that while fMRI is at present only able to decode a small set of words or phrases, a new AI tool known as “semantic decoder” allows the reconstruction of continuous language, that is, longer sequences of words (Tang et al., 2023). Regarding the argument that mind-reading is not to be feared because it cannot be performed without the individual's cooperation, let us point out that brain data initially collected for clinical or research purposes with the individual's consent could perfectly be misused later for malevolent purposes. It is also possible that such data are collected under some form of coercion, for instance, from people in an employment relationship, where the individuals' cooperation may only appear to be voluntary (Muhl and Andorno, 2023). Possible measures to protect mental privacy What ethical approaches can contribute to safeguarding mental privacy? There are two distinct, complementary models that can be used to achieve this objective. The first model, referred to as “embedded ethics,” involves integrating specific safeguards into the design and production of neurodevices on the initiative of scientists and developers themselves. The second model can be called “adversarial ethics,” in which external parties, such as lawmakers and civil society, require researchers to comply with certain ethical and legal standards. It is clear that in light of potential threats to mental privacy, the adoption of some legal measures will be necessary in the coming years. In this regard, the formal recognition of a right to mental privacy, as proposed by several authors (Ienca and Andorno, 2017; Yuste et al., 2017; Lavazza, 2018) could contribute to mitigating the misuse of mind-reading technologies. However, the mere formal recognition of such a right would be largely ineffective without concrete legal measures from civil, criminal, and labor law. To be more precise, legal regulations should require the free and specific informed consent of individuals for the collection and use of their brain data. Simultaneously, it would be beneficial if data protection laws explicitly stated that mental data falls under the category of sensitive personal information. This would ensure that enhanced security measures are put in place to prevent unauthorized third parties from accessing the identity of individuals whose data is being protected. Of course, there are many particular issues regarding mental privacy that would need to be explored. For instance, we may discuss the acceptability or not of using mind-reading in forensics to prevent lying by defendants and witnesses. Why not also using the technology in the selection of candidates for important public positions? Should not a presidential candidate, who will have the power to impose new taxes or wage a war if elected, be as transparent as possible with their constituencies? These and other similar hypothetical scenarios may sound dystopian today, but they are now within the realm of possibility and need to be seriously considered. In addition to the measures suggested above, it would be advisable to establish a mechanism for the effective judicial protection of mental privacy. In this regard, on the model of habeas corpus and habeas data, it is worth considering the proposals made in recent years for the recognition of a so-called “habeas mentem” or “habeas cogitationem” action (from “cogitation”: thought), which would function as a procedural and urgent tool to enforce the guarantees related to the right to mental privacy as well as other rights related to neurotechnologies (Muñoz and Marinaro, forthcoming; Stanzione, 2021). In recent literature, scenarios have been presented where technology is even more invasive than that available to Big Brother. As a result, it has become urgent to consider ways in which society can deal with mind-reading technologies in a timely and legitimate manner. This is not an attempt to foster prejudice against scientific and technological progress, but rather to safeguard people's right to mental privacy, which is likely to become seriously jeopardized in the coming decades. Conclusion Without delving into the ongoing theoretical debate about whether a right to mental privacy would be a novel right or simply an expansion of the already established right to privacy, this opinion piece aimed to propose some concrete measures that can be taken to reduce the potential threats to mental privacy. However, it is important to consider that criminal groups and undemocratic states may still use mind-reading devices to achieve their nefarious goals. This is why it is imperative that, in parallel to domestic measures, effective international standards and procedures are established to promote respect for people's inner life. Fortunately, various international organizations are already taken the first steps in this direction [UNESCO IBC (International Bioethics Committee), 2021; UN Human Rights Council, 2022]. +++ Author contributions RA: Writing—original draft, Writing—review & editing. AL: Writing—review & editing. Funding Statement The author(s) declare that no financial support was received for the research, authorship, and/or publication of this article. Conflict of interest The authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest. Publisher's note All claims expressed in this article are solely those of the authors and do not necessarily represent those of their affiliated organizations, or those of the publisher, the editors and the reviewers. Any product that may be evaluated in this article, or claim that may be made by its manufacturer, is not guaranteed or endorsed by the publisher. References Andorno R. (2022). “Human dignity, life sciences technologies and the renewed imperative to preserve human freedom,” in The Cambridge Handbook of Information Technology, Life Sciences and Human Rights, eds M. Ienca, O. Pollicino, L. Liguori, E. Stefanini, and R. Andorno (Cambridge: Cambridge University Press), 273–285. [Google Scholar] Bellier L., Llorens A., Marciano D., Gunduz A., Schalk G., Brunner P., et al. (2023). Music can be reconstructed from human auditory cortex activity using nonlinear decoding models. PLoS Biol. 21, e3002176. 10.1371/journal.pbio.3002176 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Chen J., Leong Y. C., Honey C. J., Yong C. H., Norman K. A., Hasson U. (2017). Shared memories reveal shared structure in neural activity across individuals. Nat. Neurosci. 20, 115–125. 10.1038/nn.4450 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Crofts A., Kelly M. E., Gibson C. L. (2020). Imaging functional recovery following ischemic stroke: clinical and preclinical fMRI studies. J. Neuroimaging 30, 5–14. 10.1111/jon.12668 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Ienca M., Andorno R. (2017). Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. Life Sci. Soc. Policy 13, 5. 10.1186/s40504-017-0050-1 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Lavazza A. (2018). Freedom of thought and mental integrity: the moral requirements for any neural prosthesis. Front. Neurosci. 12, 82. 10.3389/fnins.2018.00082 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Lavazza A., Giorgi R. (2023). Philosophical foundation of the right to mental integrity in the age of neurotechnologies. Neuroethics 16, 10. 10.1007/s12152-023-09517-2 [DOI] [Google Scholar] Luna L. P., Sherbaf F. G., Sair H. I., Mukherjee D., Oliveira I. B., Köhler C. A. (2021). Can preoperative mapping with functional MRI reduce morbidity in brain tumor resection? A systematic review and meta-analysis of 68 observational studies. Radiology 300, 338–349. 10.1148/radiol.2021204723 [DOI] [PubMed] [Google Scholar] Metzger S. L., Littlejohn K. T., Silva A. B., Moses D. A., Seaton M. P., Wang R., et al. (2023). A high-performance neuroprosthesis for speech decoding and avatar control. Nature 620, 1037–1046. 10.1038/s41586-023-06443-4 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Muhl E., Andorno R. (2023). Neurosurveillance in the workplace: do employers have the right to monitor employees' minds? Front. Hum. Dyn. 5, 1245619. 10.3389/fhumd.2023.1245619 [DOI] [Google Scholar] Muñoz J. M., Marinaro J. A. (forthcoming). “You shall have the thought”: habeas cogitationem as a new legal remedy to enforce freedom of thinking neurorights. Neuroethics [Google Scholar] Orwell G. (1989). Nineteen Eighty-Four. London: Penguin Books. [Google Scholar] Reardon S. (2023). Mind-reading machines are here: is it time to worry? Nature 617, 236. 10.1038/d41586-023-01486-z [DOI] [PubMed] [Google Scholar] Stanzione P. (2021). Introductory Lecture to the Congress “Privacy e Neurodiritti: la Persona al Tempo delle Neuroscienze”, Rome, 28 January 2021. Available online at: https://www.garanteprivacy.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9527139 (accessed November 4, 2023). Tacca A., Gilbert F. (2023). Why won't you listen to me? Predictive neurotechnology and epistemic authority. Neuroethics 16, 22. 10.1007/s12152-023-09527-0 [DOI] [Google Scholar] Tang J., LeBel A., Jain S., Huth A. G. (2023). Semantic reconstruction of continuous language from non-invasive brain recordings. Nat. Neurosci. 26, 858–866. 10.1038/s41593-023-01304-9 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] UN Human Rights Council (2022). Resolution 51/3 on Neurotechnology and Human Rights. Available online at: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G22/525/01/PDF/G2252501.pdf (accessed November 4, 2023). UNESCO IBC (International Bioethics Committee) (2021). Report of the International Bioethics Committee of UNESCO (IBC) on the Ethical Issues of Neurotechnology. Available online at: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000378724 (accessed November 4, 2023). Yuste R., Goering S., Arcas B., Bi G., Carmena J. M., Carter A., et al. (2017). Four ethical priorities for neurotecnologies and AI. Nature 551, 159–163. 10.1038/551159a [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Articles from Frontiers in Psychology are provided here courtesy of Frontiers Media SA +++ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10682168/

NachDenkSeiten (Audio & Artikel) Von „Daddy’s Politik“ zu globalen Gefahren: Anatol Lieven warnt vor „intellektueller Lähmung“ westlicher Eliten 04. August 2025 um 10:00 Ein Artikel von Éva Péli Der britische Politikwissenschaftler Anatol Lieven analysiert in einem Interview die aktuelle US-Nahostpolitik und globale Sicherheitsherausforderungen. Er übt scharfe Kritik an Trumps reaktiver Politik und dem Einfluss der Israel-Lobby. Darüber hinaus thematisiert Lieven, dass die regelbasierte Weltordnung erodiert, die BRICS-Staaten an Bedeutung gewinnen und westliche Eliten existenzielle Bedrohungen wie den Klimawandel zu wenig beachten. Das Interview mit Anatol Lieven führte Éva Péli. +++ NachDenkSeiten Audiocast (MP3): https://www.nachdenkseiten.de/upload/podcast/250804_Von_Daddys_Politik_zu_globalen_Gefahren_Anatol_Lieven_warnt_vor_intellektueller_Laehmung_westlicher_Eliten_NDS.mp3 +++ Éva Péli: Die neue Nahostpolitik Trumps wird von manchen als „Daddy‘s Politik“ bezeichnet. Mark Rutte sagte, Trump sei wie ein Vater, der eingreift, wenn „zwei böse Jungs“ wie Iran und Israel streiten. Ist das die neue Form der US-Politik in der Welt, ein Kinderspielplatz, auf dem der Vater interveniert? Anatol Lieven: Ich hoffe es in gewisser Weise, denn Europa hat seine eigene Sicherheit oft genug komplett durcheinandergebracht. Vielleicht brauchen wir wirklich jemanden, der uns mal auf den Kopf haut. Im Nahen Osten macht Trump eine spontane Politik. Seine Härte gegenüber Israel, indem er sie zum Stopp aufforderte, war überraschend und untypisch – sonst tat das niemand, außer vielleicht im Hinblick auf den Iran. Ob das jedoch weiterführt, ist unsicher. Obwohl Trump seine Positionen erstaunlich gut ohne politischen Preis ändern kann, ist es diesmal anders: Die Israel-Lobby auf der anderen Seite ist nicht nachsichtig mit Präsidenten, die Israel herausfordern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Trump starken Druck auf das Land in der Palästinenserfrage ausübt, auch weil er 2028 nicht wieder kandidiert und kein ernsthaftes Interesse daran hat. Doch seine Impulsivität und Wut könnten gefährlich werden; die USA hatten immer enormen Einfluss auf Israel, die Macht ist da. Ich bin zwar pessimistisch, aber es gibt vielleicht eine kleine Chance. Diese starke Rolle der Israel-Lobby wird ja oft diskutiert. Eine Expertin in der ARD meinte sogar, Trumps Handlungen basierten im Grunde darauf, dass Israel ihn antreibt. Wie sehen Sie das im Vergleich zu früheren US-Regierungen, etwa Obama oder Biden? Obama wehrte sich nur beim Atomabkommen mit dem Iran und stieß dabei auf enormen Widerstand. Biden unternahm nichts, um Israel in Schach zu halten, abgesehen von vereinzeltem Widerstand im Pentagon gegen einen tatsächlichen Krieg mit dem Iran. Dass die USA diesmal nicht eingriffen, um Israels Angriffe auf den Iran zu stoppen, lag wohl an Israels demonstrierter technologischer Überlegenheit, die das Risiko minimierte. Doch auch hier gibt es Grenzen: Netanjahu wollte, dass Trump den Iran unendlich bombardiert und zerstört – das wollte Trump nicht. Er ist auch nicht bereit, mehr US-Truppen in den Nahen Osten zu schicken. Der Einfluss der Israel-Lobby ist riesig, aber nicht absolut. Trump ist manchmal in der Lage, Widerstand zu leisten, besonders wenn es um den Schaden für ihn selbst oder die USA geht. Er glaubt nicht, dass eine fortgesetzte Luftkampagne gegen den Iran gut für ihn oder sein Land wäre. Die israelisch-US-amerikanischen Angriffe auf den Iran werfen die Frage nach dem Zusammenbruch der bisherigen Weltordnung und dem Aufkommen einer neuen, multipolaren Ordnung auf. Welche Rolle spielen diese Angriffe in diesem Prozess, und wie beurteilen Sie deren Auswirkungen auf die Entwicklung anderer Machtzentren? Im Hinblick auf Prestige und Image ist dies die größte Niederlage für den Westen und dessen Vorstellung einer regelbasierten Ordnung und des Völkerrechts. Es war eine riesige Demütigung für Europa, das sich wieder einmal als impotent und sprachlich unfähig erwiesen hat, ohne echte Politik dahinter. In einem verzweifelten Versuch, das völkerrechtswidrige israelische Verhalten zu rechtfertigen, gibt es in Deutschland nun die Aussage, israelische Bomben und Massaker seien legitim oder besser, weil Israel eine Demokratie ist. Das impliziert, eine demokratische Bombe, die einem Kind die Beine abreißt, täte dies irgendwie auf eine bessere Weise als jede andere. Der Rest der Welt sieht dies als die alte Version der europäischen Imperien, die glaubten, das Recht zu haben, zu massakrieren, weil die Opfer „Wilde“ waren. Das kommt in Indien oder Afrika nicht gut an, selbst bei Ländern, die sich prinzipiell als Partner des Westens sehen. Ich denke, das war die größte Niederlage für uns, und noch größer eigentlich für die Europäische Union. Die USA waren letztendlich immer eine realistische Macht, die das in ihrer Rhetorik zu rechtfertigen versuchte. Aber die Europäische Union sollte ganz auf Regeln und Ideologie basieren, und diese liegen jetzt, was den Rest der Welt betrifft, in Trümmern. Was Russland betrifft, ja, das ist offensichtlich eine Niederlage. Russland konnte dem Iran wegen des Ukraine-Krieges nicht helfen, und die Luftverteidigungssysteme, die Russland dem Iran gegeben hatte, wurden von den Israelis ausgelöscht. Welche langfristigen Auswirkungen sehen Sie daraus für die globale Ordnung, insbesondere im Hinblick auf die Zukunft von BRICS? Meine Einschätzung ist, dass die jüngsten Entwicklungen – die wahrgenommene Ohnmacht des Westens und die Enttäuschung über dessen vermeintlich regelbasierte Ordnung – die BRICS-Gruppe langfristig stärken werden. Das bedeutet zwar nicht, dass Indien und China zu vollwertigen Verbündeten avancieren, doch die Verschiebung der globalen Dynamik ist unverkennbar. BRICS ist kein straffes Bündnis, eher eine Bewegung. Beim letzten BRICS Academic Forum zeigte sich klar, dass Indien BRICS anders sieht als Russland, China und Südafrika. Brasilien war unentschieden, andere abwartend. Das ist keine Niederlage für BRICS, aber eine riesige Niederlage für die Vereinten Nationen, die letzte in einer langen Reihe. Was China betrifft: Die US-amerikanische Vorstellung einer „Allianz der autoritären Staaten“ – Russland, China, Iran und Nordkorea als enges Bündnis – ist lächerlich. Die Chinesen haben privat wie öffentlich immer klargestellt: „Wir sind keine Verbündeten der Iraner. Wir werden sie in ihrer Politik nicht unterstützen oder ermutigen. Wir glauben an Stabilität im Nahen Osten und am Golf.“ Dafür gibt es gute wirtschaftliche Gründe, da sie von Öl und Gas aus der Region abhängen. Es geht nicht um eine gescheiterte militärische Beziehung zum Iran. Ich denke, es wird den Chinesen helfen, anderen Ländern, inklusive Indien, zu sagen: „Seht, wir wollen hier Stabilität, aus den gleichen Gründen wie ihr. Wir wollen Frieden und Stabilität im Nahen Osten, wir wollen die Sicherheit der Ölexporte. Seht, wer das stört, wer all unsere wirtschaftlichen Interessen durch seine verrückte Politik schädigt.“ Indien hängt auch stark von Öl aus dem Golf, Iran und Russland ab. Können Sie die gespaltene Haltung Neu-Delhis genauer beleuchten? Die indische Perspektive ist vielschichtig. Einerseits gibt es unter hinduistischen Nationalisten und Modi-Anhängern Sympathien für Israel, oft getragen von einer Ablehnung gegenüber Muslimen. Diese Fraktion schätzt Israels Vorgehen, da sie sich ein ähnliches Vorgehen gegenüber Pakistan wünschen würde, wäre dieses nicht nuklear bewaffnet. Andererseits besteht jedoch selbst innerhalb desselben politischen Lagers ein starkes Bewusstsein für Indiens vitale Interessen am Golf. Indien hat dort den strategisch wichtigen Hafen in Chabahar (Iran) gebaut, der glücklicherweise von den jüngsten US-amerikanischen und israelischen Angriffen verschont blieb. Indien betrachtet den Iran als sehr wichtigen Partner und eine essenzielle Route für indische Exporte nach Zentralasien, in die Türkei und nach Europa. Die Tatsache, dass die USA und Israel ohne Konsultation gehandelt haben und Indien machtlos war, erzeugt ein tiefes Gefühl der Demütigung. Die wahrgenommene Ignoranz der USA gegenüber Indien ist ein wiederkehrendes Muster, das selbst bei Anhängern der Modi-Regierung zunehmend Unmut hervorruft. Das klingt nach einer wachsenden Distanzierung vom Westen. Sehen Sie BRICS in diesem Kontext als eine Art Gegenpol oder sogar als eine Alternative zu bestehenden internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen? Ich erwarte nicht, dass BRICS zu einem militärischen Bündnis heranwachsen wird. Doch ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass bei einem kompletten Zusammenbruch der Beziehungen zwischen den USA und China die Vereinten Nationen irgendwann kollabieren könnten. In einem solchen Szenario könnte BRICS als alternative Plattform für internationale Konsultationen und Friedensbemühungen vorgeschlagen werden. Dies ist zwar noch Zukunftsmusik, jedoch eine reale Möglichkeit. Es wäre dann eher eine Plattform wie die Vereinten Nationen, kein echtes Bündnis, da die Interessen der Mitglieder, wie Brasilien und Indien, zu heterogen sind, um sich militärisch gegen andere zu verbünden. Und gegen wen auch? Welche neuen oder reformierten multilateralen Formate und Strukturen sind erforderlich, um echte Sicherheit, Frieden und Stabilität zu fördern, besonders in Regionen wie Osteuropa, die erhebliche geopolitische Spannungen erlebt haben? Nun, was Europa betrifft, habe ich meine eigene Idee, es ist der „Lieven-Plan“. Die grundlegende Idee ist, einen vollkommen neuen Konsultationsprozess für Europa zu schaffen, und zwar unter dem Dach des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen. Der Knackpunkt ist, dass Russland in jedem anderen Format, das wir bisher hatten oder uns vorstellen könnten, hoffnungslos in der Unterzahl wäre. Das haben wir bei der OSZE und dem NATO-Russland-Rat gesehen – diese Formate sind gescheitert. Der UN-Sicherheitsrat ist der einzige Ort, an dem Russland als gleichberechtigter Akteur am Tisch sitzt. Das heißt, der UN-Sicherheitsrat ist die notwendige Klammer, um Russland einzubinden. Aber was ist mit den USA und anderen wichtigen globalen Akteuren? Absolut. Man kann die USA aus der europäischen Sicherheit nicht ausschließen. Nicht nur die US-Amerikaner selbst, sondern auch alle kleineren Länder in Europa würden darauf bestehen, dass die USA dabei sind. Wenn Sie ein Komitee unter dem UN-Sicherheitsrat schaffen, sind die USA dabei, und China ist dabei. Das ist entscheidend, um ein echtes Gleichgewicht und eine breitere Perspektive zu gewährleisten. Wie würden Sie dann andere wichtige Akteure, insbesondere aus Europa, einbeziehen, die nicht ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sind? Die Frage ist natürlich, wie man beispielsweise Deutschland einbezieht, das selbstverständlich auch dabei sein muss. Meine Idee wäre, klar zu sagen: Wir nehmen Deutschland auf. Die größte europäische Wirtschaft muss einfach dabei sein. Ich weiß, die Polen werden wütend sein, aber… Das ist eine Realität, die wir anerkennen müssen. Was ist mit anderen globalen Akteuren, vielleicht über die traditionellen westlichen Mächte hinaus? Ja, genau. Man könnte entweder über eine Einbindung der BRICS-Staaten in irgendeiner Funktion nachdenken, oder man sagt: Jedes größere Land, das bereit ist, eine signifikante Anzahl von Friedenstruppen in die Ukraine zu entsenden – und somit seine Leute vor Ort hat –, muss ein Mitspracherecht haben. Das würde als reiner Beratungsausschuss für die Ukraine beginnen, dann später auch andere Sicherheitsfragen einbeziehen. Wenn Indien und Brasilien bereit wären, diesen Beitrag zu leisten, dann nimmt man sie ebenfalls auf. Solche Gremien könnten jedoch zu groß und unüberschaubar werden. Wie würden Sie das vermeiden? Man muss aufpassen, dass es nicht zu groß wird. Sonst wird es unüberschaubar, da haben Sie recht. Aber ich muss auch, und das sage ich mit echter Scham als Europäer, anerkennen, dass wir immer und immer wieder versagt haben, unsere eigene Sicherheit zu regeln oder den Frieden auf unserem Kontinent zu erhalten. Vielleicht sollten wir tatsächlich anderen Menschen ein Mitspracherecht einräumen. Wir kriegen es verdammt noch mal nicht hin. Sie haben ein Buch über den Klimawandel geschrieben und äußern sich besorgt über die Prioritäten bei internationalen Treffen, insbesondere im Hinblick auf die Arktis. Können Sie das näher erläutern? Es ist für mich unvorstellbar, dass bei internationalen Treffen über die Arktis und den Klimawandel andere Arktis-Anrainerstaaten nicht teilnehmen werden, wenn die Russen – das bei Weitem größte Arktisland – eingeladen werden. Glauben diese Leute wirklich, dass die grönländische Eiskappe oder der arktische Permafrost sich um den Krieg in der Ukraine oder unsere Prinzipien des internationalen Rechts kümmern? Sie werden ungeachtet unserer Prinzipien vorgehen. Das ist eine physikalische Realität, die sich nicht von Politik beeinflussen lässt. Sie sprechen auch eine beunruhigende Tendenz in Sicherheitskreisen an, die die Schmelze des Arktiseises primär als eine Bedrohung durch vermehrten Schiffsverkehr russischer und chinesischer Schiffe sehen. Ja, das ist entsetzlich. Es gibt jetzt Leute in der ehemaligen Trump-Regierung und in der Sicherheitswelt, auch hier in Europa, all diese Beiträge von Think Tanks über das Schmelzen des Arktiseises, und die große Bedrohung sei, dass mehr russische und chinesische Schiffe fahren können – wie übrigens auch unsere eigenen. Und sie denken tatsächlich, dass dies die größte Bedrohung für die westliche Sicherheit ist. Verglichen mit dem Anstieg der Temperaturen, dem Anstieg des Meeresspiegels, der Gefahr eines außer Kontrolle geratenen Klimawandels, Dürre und Hungersnot in Afrika und Südasien und den Auswirkungen davon ist das schlichtweg absurd. Es gibt einen prägnanten Begriff aus der Geschichtsschreibung, ich meine von Arno J. Mayer, der die Situation der „Residual-Eliten“ beschreibt. Mayer sprach von den europäischen Aristokratien des 19. Jahrhunderts, die dem Militarismus und einem überholten Ehrbegriff verhaftet blieben. Obwohl sie tief in den westlichen und besonders den militärischen Establishments verwurzelt waren, hatte ihre Denkweise die neuen Realitäten der Kriegsführung von 1914 schlichtweg nicht erfasst. Sie zogen mit gezücktem Schwert und in Kavallerieangriffen ins Feld – und wurden gnadenlos niedergemäht. Ich sehe hier eine bemerkenswerte Parallele zur Gegenwart: Unsere heutigen Eliten, speziell im Sicherheitsbereich, scheinen mental unfähig zu sein, sich an die wahren und komplexen Bedrohungen unserer Gesellschaften anzupassen. Es ist, als würden auch sie weiterhin mit den Mitteln von gestern gegen die Herausforderungen von morgen ankämpfen. Das heißt, Sie sehen eine Art intellektuelle Lähmung angesichts der drängendsten Probleme? Ja, absolut. Ich bin überzeugt, dass sich das ändern wird, sobald die Auswirkungen des Klimawandels unübersehbar und erdrückend werden. Meine große Sorge ist jedoch, dass wir bis dahin wertvolle Jahre verlieren – Jahre unzureichenden Handelns, in denen wir lieber Geld für Panzer ausgeben, statt den Klimawandel zu bekämpfen. Wenn wir diesen Kurs beibehalten, könnte es zu spät sein, um katastrophale Schäden abzuwenden. Die Veränderung wird kommen, aber der Versuch, die festgefahrene Denkweise westlicher Sicherheitsinstitutionen zu ändern, ist extrem schwierig. Und die Kluft zwischen Rhetorik und tatsächlichem Handeln ist auch ein zentraler Punkt Ihrer Kritik? Es gibt eine komplette Diskrepanz zwischen Sprache und Verhalten. Irgendwann haben alle europäischen Regierungen, Präsident Biden, die US-Armee und viele Think Tanks den Klimawandel als existenzielle Bedrohung bezeichnet. Aber haben sie ihn auch so behandelt? Offenbar halten sie die russische oder ukrainische Kontrolle über Saporischschja für wichtiger als die reale Bedrohung, dass Hamburg unter dem Meer verschwinden könnte. Ich werde es Ihnen immer und immer wieder sagen, solange Sie mich freundlicherweise interviewen. Die historische Perspektive: Was werden unsere Nachfahren sagen? Sie blicken auch 100 Jahre in die Zukunft und fragen, wie unsere Nachkommen unsere heutigen Prioritäten beurteilen werden. Genau. Hundert Jahre später sind wir uns heute einig, dass der Erste Weltkrieg aus niemandes Sicht eine gute Idee war – weder aus deutscher, russischer noch österreichisch-ungarischer. Nur die Vereinigten Staaten profitierten. Damals dachten all diese Institutionen, sie handelten rational und auf Basis vernünftiger Berechnungen. Heute empfinden wir, sie waren verrückt. Sie haben die wahren Bedrohungen für ihre Gesellschaften, wie interne Desintegration und die Natur der Kriegsführung, völlig missverstanden. Ich frage mich immer wieder, ob wir nicht 100 Jahre vorausschauen können, um unsere Nachkommen – unsere Urenkel im Jahr 2125 – zu fragen: Werden sie wirklich sagen, dass die ukrainische NATO-Mitgliedschaft die größte Sicherheitsbedrohung für Europa war? Das ist lächerlich. Natürlich nicht. Es wird, je nach Entwicklung, sicherlich der Klimawandel sein, aber es könnte durchaus auch die Künstliche Intelligenz sein, die sich als die wahre existenzielle Bedrohung erweist. Anatol Lieven, ich bedanke mich für das Gespräch. Über den Interviewpartner: Anatol Lieven ist Senior Research Fellow für Russland und Europa am Quincy Institute for Responsible Statecraft in Washington, D.C. Zuvor war er Professor an der Georgetown University in Katar und an der Abteilung für Kriegsstudien des King’s College London. Vor einem Jahr haben wir mit ihm auch ein Interview geführt: Anatol Lieven: „Wenn ihr nette Barbaren seid, lassen wir euch in Ruhe“ +++ Quellen & Links Für Spenden besuchen Sie bitte die Webseite +++ NachDenkSeiten Artikel: https://www.nachdenkseiten.de/?p=136905 Privacy Link: https://yewtu.be/watch?v=aR4cOTPtGeU

Apolut (Audio, Video & Artikel) Aktualisiert am Aug. 5, 2025 Im Gespräch: Marc Weissenberger "Infamium – Historischer Verschwörungs-Roman im frühen Mittelalter" Das Interview führte Markus Fiedler. Der Historiker Marc Weissenberger legt mit dem Mittelalterroman "Infamium" ein beeindruckendes Werk vor, in dem es um Verschwörungen geht. Verschwörungen und keine Verschwörungstheorien! Anders als andere Werke, die sich mit dem Mittelalter beschäftigen, ist hier, mit Ausnahme der Hauptprotagonisten, alles historisch verbrieft und mit zahlreichen Quellen unterlegt. Der Leser bekommt also nicht nur einen spannenden Roman, sondern lernt gleichzeitig auch eine ganze Menge über die politischen Verflechtungen in Europa um das Jahr 1.000 n. Chr. Außerdem beeindruckt das medizinische Wissen, über das im Roman für das frühe Mittelalter berichtet wird. Auch diese Hinweise gehen auf reale Quellen zurück. Anders als in Fantasieromanen wie "Der Medicus" für das spätere Mittelalter beschrieben, gab es in Europa auch im Austausch mit dem arabischen Raum an einigen Orten ein profundes Wissen über die Heilkunst, inklusive von Salben mit beeindruckender antibiotischer Wirkung. +++ Quellen & Links Für Spenden besuchen Sie bitte die Webseite +++ Apolut Artikel: https://apolut.net/im-gespraech-marc-weissenberger/ Apolut Peertube: https://tube4.apolut.net/w/acqoneroHDnCoetns7niKG Apolut Audiocast (MP3): https://apolut.net/content/media/2025/07/im-gespraech-marc-weissenberger-apolut.mp3 Apolut Peertube Alternative: https://tube.public.apolut.net/w/esKTHsSKrRLpjmgcHxjUGj

russland (Video DE) China und Russland führen gemeinsame Seekampfübungen durch Aug 6, 2025 The Chinese and Russian navies conducted a series of joint military exercises in the waters off Vladivostok as part of the joint Sea-2025 exercises. The exercises included coordinated responses to simulated air and sea threats, anti-submarine warfare, and anchorage defense. +++ Quellen & Links Für Spenden besuchen Sie bitte den YouTube-Kanal oder die Webseite YT-Kanal russland.RU: https://www.youtube.com/channel/UCQYMi1l-hMlMHArsufVf3OQ russland.NEWS ist eine unabhängige Onlinezeitung über Russland und russland.TV unser Web-TV. Mehr Videos und aktuelle News online unter: http://www.russland.news +++ Privacy Link: https://yewtu.be/watch?v=H57ut5Q2e9c

russland (Video DE) Indien kritisiert US Zölle wegen russischem Ölhandel - „Ungerechtfertigt und unvernünftig“ Aug 6, 2025 India calls the US tariff threat "unjustified" as tensions over Russian oil trade rise. +++ Quellen & Links Für Spenden besuchen Sie bitte den YouTube-Kanal oder die Webseite YT-Kanal russland.RU: https://www.youtube.com/channel/UCQYMi1l-hMlMHArsufVf3OQ russland.NEWS ist eine unabhängige Onlinezeitung über Russland und russland.TV unser Web-TV. Mehr Videos und aktuelle News online unter: http://www.russland.news +++ Privacy Link: https://yewtu.be/watch?v=BDoLqY6GJEI

Daniel Davis / Deep Dive (Interview) Col Doug Macgregor: Trump Must Forget about "Looking Tough" Published on Aug 6, 2025 Col. Doug Macgregor warns that much of the U.S. military aid promised to Ukraine either doesn’t exist or would make little difference, with air defense supplies like Patriot missiles offering only minutes of coverage. He cites a Russian general staff estimate that Ukraine could collapse within 90 days due to severe manpower shortages, forcing the West’s plans—such as installing a new leader—to be irrelevant. He argues President Trump is unlikely to admit failure in ending the war quickly, but should instead immediately halt all military aid, provide humanitarian help via a third country, and withdraw all Americans from Ukraine. Macgregor insists the U.S. has no vital strategic interest there and helped create the conflict alongside Britain and NATO. He criticizes Trump for reacting emotionally to Medvedev’s comments—sending nuclear submarines in a show of toughness—when Medvedev is not the decision-maker. This “tough guy” framing appeals to Cold War–era instincts but risks escalation. Macgregor stresses the real goal should be avoiding nuclear war, respecting Russia’s legitimate security concerns, and abandoning imaginary interests in eastern Ukraine. He concludes that the U.S. already maintains constant nuclear deterrence via missile subs at sea, making public shows of force unnecessary and dangerous. +++ Sources & Links Channel Daniel Davis / Deep Dive: https://www.youtube.com/channel/UCWDN5zr5ttctoIAhZwW6tcQ +++ Privacy Link: https://yewtu.be/watch?v=A3X3IQNIQnI