何必这么文雅？云南人不说奇葩。那个是算鸡巴球，不是奇葩球。 赞米亚在刘仲敬的理论中，是最有希望成为豪强和军阀的。所以他经常说赞米亚豪强，或者赞米亚军阀。 大国必须彻底解体才能带来出路。各赞米亚豪强割据直至独立建国。

天主教的体系天然孕育专制的基因，黑暗中世纪是他们最强大的时期。那时的教会类似一个欧盟式的国际机构，所有的国王都要得到其认可和加冕。

微博 皇家山的维特根斯坦 最近看到新教皇又有一些争议的议题，约翰逊议长也做了很棒的反驳。很多人第一反应就是：教皇怎么又左了？但我觉得这事儿恰恰反过来理解才对，不是教皇突然左，而是天主教本来就和左派意识形态高度同构。甚至你把时间轴拉长看，会发现今天的新教皇、上一任教皇，放在教皇史里反而未必算左；相较于中世纪那批在经济与社会秩序上更强硬、对资本更敌对的教会传统，他们在很多议题上其实已经“右得很现代”了。 我把这个逻辑展开一下：天主教与左派意识形态的同构性与亲缘性，核心并不在于几句口号，而在于它们共享的道德底层、共同的历史敌人，以及一条非常清晰的思想—制度演化链条。 第一部分：历史溯源：共有基因与共同敌人 这一部分的主线很简单：天主教在历史上长期扮演资本主义（以及其背后的自由主义）最顽固的敌人之一。它天然反感把人还原为“原子化个体”，天然反感把社会纽带交给市场价格去切割，更天然反感金融资本对时间、债务与生存权的占有。结果就是，在后来的历史进程里，它很容易在“反自由资本主义”这条战线上与社会主义产生结构性共鸣，哪怕双方在神学与形而上学上互相不认。 一、早期教会的“原始共产主义”遗产 先别急着说“共产主义”这个词现代才有。你看早期经文里的生活形态，它就是一种强烈的“共同体优先”。最经典的经文依据就是《使徒行传》里那句“凡物公用”： “没有一人说他的东西有一样是自己的，都是大家公用。”（Acts 4:32） 这不是温情鸡汤，这是对财产伦理的直接立法：财产的终极归属不是个人，而是共同体，个人只是托管者。 更关键的是教父哲学的激进性。像圣巴西略（St. Basil）和圣金口若望（St. John Chrysostom）对私有财产的道德定性非常重，基本就是那句著名的判词：“多余的财富就是偷窃”。它背后的核心论点也很“左”：私有制在早期基督教的基因里从来不是神圣不可侵犯的自然权利，而更像是人类堕落之后的一种现实妥协，甚至带着罪性。你把它换成马克思的语言，就是：私有制不是天经地义，而是历史产物；而对私有制的批判，首先是一种道德直觉，然后才是经济学推演。两边的理论包装不一样，但直觉层是相通的。 二、中世纪：对“金融资本主义”的圣战 如果说早期教会是共同体伦理的胚胎期，那么中世纪就是天主教反资立场的高峰期，而且这套反资不是口号式的，是制度化、法典化的，甚至带有“经济秩序的神学垄断”。你可以把它视为现代左派经济管制的一个远祖：不是市场决定一切，而是道德与秩序决定市场能不能存在、怎么存在。 第一条就是反高利贷（Anti-Usury）。教会法严禁放贷收息，这不是因为他们不懂金融，而是逻辑根子很神学：时间属于上帝，你收利息等于在出卖时间，把上帝的时间商品化，这是亵渎。这个思想在当时是非常硬的经济禁令。文学侧面你也能看到：在《神曲》里，地狱第七层把高利贷者（你可以把它理解为早期银行家/金融放贷者）和亵渎神明者并列，这是把金融行为直接定性为宗教罪。 第二条是公平价格（Just Price）理论。它反对由供需关系决定价格，也就是反市场机制的价格发现；它主张由道德与劳动决定价格，你完全可以说这是劳动价值论的雏形，至少在“价格不应脱离劳动与伦理约束”这点上，它和后来的左派经济观共享一个方向。结论很直白：在资本主义萌芽期（比如意大利城邦那一波商业复兴），教会常常是最大的反动力量之一，它试图用“道德经济”去扼杀“市场经济”，把市场重新关回教会可控的伦理框架里。 三、面对启蒙运动：敌人的敌人是朋友 很多人把天主教与左派的合流理解成“教会后来变进步了”，这就太幼稚了。真正的转折点是启蒙运动之后，教会发现自己遇到的不是某个具体政权，而是一整套更强的敌人：自由主义（Liberalism）作为一套社会原理，开始系统性拆解教会的权威结构、财产权与话语权。 18-19世纪的资产阶级革命（法国大革命）是教会记忆里的巨大创伤：它不仅推翻国王，也没收教会财产，还宣扬“个人理性至上”，推进世俗化。天主教会痛恨的恰恰是自由主义那种“原子化个人”与“世俗化”的组合拳：个人被抽离共同体、被抽离宗教秩序，然后被直接丢进市场与国家机器之间去自生自灭。对教会来说，这不是解放，这是解体。 于是出现了策略性结盟的空间：在批判“不受限制的资本主义”剥削工人、破坏家庭、撕裂社会纽带这一点上，保守的教皇与激进的社会主义者反而找到了共同语言。最典型的例子就是利奥十三世。1891年的《新事物通谕》（Rerum Novarum）非常值得反复读：它当然反社会主义，但它对自由资本主义的批判更严厉，甚至可以说更“道德审判”。它呼吁国家干预，呼吁工人结社（工会），用政治力量去纠正资本的残酷。这就很关键：当你接受“国家干预 + 工人组织 + 对资本权力的道德约束”作为合法路径时，你和左派在制度工具箱上就已经发生亲缘关系了。你可以嘴上反社会主义，但你的政策结构已经在向“社会国家”滑动。 四、拉美与现代：“解放神学”的必然诞生 最后把镜头拉到拉美，你会发现所谓“解放神学”根本不是某些神父突然读了两页马克思就热血上头，而是土壤决定了它几乎必然会长出来。 拉美的结构是什么？南美洲在很大程度上完美继承了天主教的“前现代结构”：等级制、依附关系、强共同体叙事、强道德秩序、弱个人主义。这种结构一旦遇到现代化失败与贫富撕裂，就会天然寻找一种“正义叙事”来重新组织社会动员。于是当马克思主义传入时，神职人员会发现它非常好用，甚至可以无缝翻译进宗教语言： “阶级斗争”可以解释为“正义之战”； “无产阶级”就是《圣经》里的“受苦子民”。 这就是为什么神父与游击队员的合流不是偶然，而是历史逻辑的延伸：他们都相信“地上的天国”可以通过某种集体力量来实现。区别只在于，一个用神学词汇包装，一个用历史唯物主义包装，但动员结构、道德激情与敌人画像是高度一致的。 所以回到开头那句：你今天看到新教皇说了些让自由派资本主义不舒服的话，不必急着贴“左”的标签。更准确的理解是：天主教从来就不是自由主义世界观的内部变量，它本来就是一套与左派在社会伦理上同构、在经济直觉上亲缘、在历史敌人上高度重合的体系。你觉得它“越来越左”，其实是因为你站在现代自由资本主义化的坐标系里，却忘了它才是最早的共产主义。[/cp]

从各方面看这都是真正自由主义的理想。反政府，反利维坦是必然的。但无政府主义最大的问题就是无法建立一个无政府的国度，面对各种帝国主义难有还手之力。 未来的科技发达到全机器人组成的军队才能以科技降维打击维持吧。期望能有那一天。

这种小作文我压根一个标点都不会相信😄核心还是在痛诉资本如何的坏，资本家如何坏。你既然如此了解这件事，你就应该一五一十把来龙去脉讲清楚。不像这样无头无尾，只有自我情绪的高潮去影响读者。

阿根廷总统哈维尔·米莱在2026达沃斯论坛发表特别讲话 图片 【以下内容来自达沃斯论坛官方网站，译自英语，而英语版又译自西班牙语。本稿由人工智能生成，并经编辑润色，使其更流畅清晰。编辑内容不改变发言者讲话的实质。】 大家下午好。 我站在这里，郑重声明：马基雅维利已经死了。 多年来，公共政策设计中出现了一种虚假的两难困境，扭曲了我们的思维。这种困境似乎让我们不得不在政治效率和尊重西方伦理道德价值观之间做出选择。 正如韦尔塔·德·索托教授在其关于动态效率的著作中所指出的那样，从这个角度来看，效率与各种公平或正义方案并不相容，而是完全且专门地源于其中一种方案，即基于尊重私有财产和企业家功能的方案。 因此，效率与公正这两个维度之间的对立是错误的。也就是说，公正的事物不可能是低效的，高效的事物也不可能是不公正的。实际上，从动态分析的角度来看，公正与效率是同一枚硬币的两面。 毫无疑问，对此阐述最为清晰的思想家是罗斯巴德，他明确阐述了经济效率的动态概念与伦理领域之间的联系。鉴于我们对现实中存在的目的、手段和效用函数缺乏了解，罗斯巴德认为，预先建立一个适当的伦理框架来促进动态效率至关重要。 根据罗斯巴德的观点（我也赞同这一观点），即使作为伟大的阿根廷国家的总统，在制定公共政策决策时，也只有西方文化的伦理原则才能作为效率标准。 坦率地说，在制定公共政策时，从伦理道德的角度来看，为了效率而牺牲公正是不可接受的。这种对价值观的坚持不仅高于经济效率，甚至远远高于政治功利主义。 因此，如果我们抛弃伦理和道德价值观，最终得到的政策不仅不公正，而且还会导致崩溃，不仅在经济上，而且在社会上，以至于最终可能导致西方文明本身的衰落。 正因如此，在2024年的这个论坛上，我指出西方正处于危险之中。随后，在2025年的演讲中，我揭示了各种国际组织和论坛所推行的议程和政策，不过是一整套精心包装的社会主义政策，旨在欺骗那些心怀善意、充满高尚情操的人们。但这最终总是导致同样的灾难性后果。 这就是为什么我们绝不能忘记托马斯·索维尔关于社会主义的言论，他承认社会主义的优点在于它听起来非常吸引人，但其缺点是它总是以糟糕的结局收场，极其糟糕。 事实上，除了20世纪社会主义造成的持续灾难之外，我们还可以看到委内瑞拉遭受的惨重破坏。不仅GDP暴跌了80%，而且情况更加糟糕，那就是建立了一个血腥的毒品独裁政权，其恐怖主义触角遍布整个美洲大陆。 因此，今天，面对西方因接受新的社会主义议程而遭受的道德和伦理的沦丧，比以往任何时候都更有必要再次弘扬自由的思想。 然而，与过去基于功利主义框架的处理方式不同，如今，捍卫自由企业资本主义制度必须建立在其伦理和道德美德之上。 正如以色列·柯兹纳所指出的，当今的社会主义者并不否认资本主义在生产力方面的优势；他们挑战资本主义的理由是它不公正。因此，仅仅提高生产力是不够的，因为如果资本主义的根基是不公正的，那么它就不应该被捍卫。 今天，我将证明自由企业资本主义不仅生产效率更高，而且是唯一公正的制度。 我还要证明，政治功利主义和基于价值观的政策制定之间不存在两难困境，因为如果两者之间存在冲突，那就意味着政治功利主义的基础应该被抛弃，因为它是不公正的。 因此，这意味着如果我们想要摆脱黑暗的现状，就必须再次从希腊哲学中汲取灵感，拥抱罗马法律，回归犹太-基督教价值观，从而拯救西方。 人类冲突很大程度上源于自然法与实证法之间互动的失败。 自然法是应当约束人类的法则，因为它符合人类的本性，因此具有普遍的公正性。它是所有人的共同法则，因为它根植于人类的本质，因此是不可改变、永恒不变的。 与之相反，实证法是人类为了自身利益而制定的法律。因此，当实证法与自然法相协调时，才能实现正义。否则，法律或许合法，但却不公正。 因此，人类承认两项基本权利：生命权和自由权。人人生而自由，有权维护这些与生俱来的属性。同时，人也有权要求他人尊重这些属性，以追求自身的幸福——这是每个人都趋向的最终目标。 除此之外，我们还获得了一些权利，这些权利既非人类与生俱来，也非人类固有的，而是通过功绩赢得的，或是作为恩赐获得的。 因此，从自由的基本权利中衍生出私有财产的获得性权利，这种权利体现在我们能够用劳动成果自由获取商品，或者接受他人自由捐赠或继承的资产。 反过来，财产权，尤其因其动态后果，与洛克的占有原则密切相关。财产不仅可以来源于捐赠、馈赠、继承和/或交换，还可以来源于通过发现和创造而获得的占有。 最后，这些权利与非侵略原则相辅相成，该原则规定任何人都没有权利对他人施加任何形式的侵略。这不仅包括身体侵略，还包括以武力威胁进行的任何形式的胁迫、强迫和/或强加。 因此，我们按照小阿尔贝托·贝内加斯·林奇的观点，将自由主义定义为：基于非侵略原则，对他人生活计划给予不受限制的尊重，捍卫生命、自由和财产权，其制度包括私有财产、不受国家干预的市场、自由进入和退出的竞争、劳动分工和社会合作。 自然而然地，与这种社会秩序相关的问题是，它是否公正。 因此，为了确定该制度是否公正，必要的参考是乌尔比安，他的基本前提构成了罗马法的基础，无疑也是西方文明的支柱之一。 因此，正义是一种恒久不变的意愿，即给予每个人应得之物，也就是将属于每个人的东西归还给他们。然而，乌尔比安的论述并未就此结束，他接着补充道，法律的原则在于正直地生活，不伤害任何人，并给予每个人应得之物。 因此，由此可见，自由企业资本主义的一个决定性特征是它是一种公正的理论。 鉴于我们已经证明其公正性，现在是时候证明其效率了。 在这方面，第一个提出这一理论的是亚当·斯密，他运用“看不见的手”的论证，认为每个人在追求自身利益的同时，都会最大限度地提高社会福利。 后来，新古典主义者在基于帕累托最优的“看不见的手”思想的指导下，推导出了福利经济学的第一个基本定理，即每个竞争均衡都是帕累托最优的。 然而，这需要接受一种数学结构，这种结构为国家干预敞开了大门，其目的是为了纠正市场失灵，但在我看来，市场失灵实际上并不存在。 为了解决这个问题，汉斯-赫尔曼·霍普基于符合洛克原始占有原则的财产权以及非侵犯原则而提出的证明，不仅在建立最优性方面令人满意，而且没有留下任何干预的空间。 对此，霍普指出：“任何偏离这套规则的行为，根据定义，都意味着财产所有权（以及由此产生的收入）从生产者-使用者和合同方重新分配给非生产者-使用者和非合同方。因此，任何此类偏离都意味着对已知稀缺资源的原始占有将相对减少，从而导致新产品的生产减少、现有产品的维护减少以及互惠互利的合同和交易减少。这自然意味着在商品和服务交易方面，人们的生活水平会降低。此外，只有资产的第一位使用者而非最后一位使用者才能获得其所有权的假设，确保了生产努力始终保持在尽可能高的水平。” 同样地，认为只需保护财产的物理完整性而不保护其价值的观念，保证了每个所有者都会尽最大可能创造价值，也就是说，努力促进财产价值的有利变化，并防止或抵消其价值的任何不利变化。 因此，任何违反这些规则的行为都会导致生产效率的下降。 值得注意的是，这种方法依赖于私有财产而非通过优化练习得出的超额需求函数。这种方法无需使用晦涩难懂的假设（这些假设日后可能成为国家干预的借口），即可达到最优解。 这也避免了陷入福利经济学第二定理的经验荒谬性，该定理假定生产和分配是独立的，仿佛在资本主义和共产主义之间进行选择在结果上是中性的。 因此，既然已经证明，以自然权利、洛克的原始占有原则和互不侵犯原则为支撑的自由企业资本主义制度不仅公正而且有效（至少在静态层面如此），现在就该证明自由企业资本主义在动态层面也同样具有这些特性了。 早在公元前 380 年，色诺芬就指出，经济学是一种能够使人们增加财富的知识形式，同时他认为私有财产是个人生活中最有益的途径。 色诺芬随后从两个角度探讨了效率的概念。一方面，从静态的角度来看，他将效率定义为对现有资源的管理，旨在避免浪费，同时强调了私有财产的好处，指出主人的眼光是让牲畜长得更肥的最佳方法。 另一方面，色诺芬在对效率的第二个定义中深入探讨了动态领域，指出效率也意味着财富的增加，即通过企业家的创造力，也就是通过贸易和投机，增加商品的可用数量。 后一种效率标准对于经济增长的研究至关重要，因为与仅考虑罗伯特·卢卡斯二世所定义的深层参数（即偏好、技术和初始资源禀赋）的静态模型不同，在动态领域，技术和初始禀赋都会发生变化。事实上，由于企业家的创造力，它们会持续变化。 此外，私有财产制度值得单独成章。以私有财产为核心，从米塞斯、哈耶克、罗斯巴德、柯兹纳和霍普到韦尔塔·德·索托，奥地利经济学派论证了社会主义的不可能性，从而瓦解了约翰·斯图亚特·密尔关于生产与分配独立性的虚幻理念；这种学术上的耳聋最终导致了社会主义的出现，并夺去了1.5亿人的生命，而那些侥幸从这场恐怖中幸存下来的人，也生活在极度贫困之中。 根据他们之前的评论，并与色诺芬的第二条分析路线一致，经济理论已经确定了经济进步的四个来源。 首先是劳动分工，亚当·斯密曾用制针厂的例子来说明这一点。劳动分工的核心在于它能提高生产率，表现为收益递增。虽然其极限取决于市场规模，但市场规模本身也会受到劳动分工的积极影响。然而，值得注意的是，这种良性循环并非无限，其最终极限在于初始资源的禀赋。 其次，资本的积累包括物质资本和人力资本。就物质资本而言，储蓄与投资之间的互动至关重要，凸显了资本市场和金融体系在发挥这种中介作用方面的根本性作用。就人力资本而言，关注点不应仅限于教育，还应包括自出生起认知能力的培养，以及营养和健康——这些都是获得教育和进入劳动力市场的基本要素。 第三，技术进步是指能够用相同数量的资源生产更多数量的商品，或者用更少数量的投入生产相同的产出。 最后，还有企业家精神，或者更确切地说是企业家职能。根据韦尔塔·德·索托教授的说法，这构成了经济增长过程的主要驱动力。因为尽管前面提到的三个因素都很重要，但如果没有企业家，就不可能有生产，人们的生活水平也会极其不稳定。 事实上，企业家的职能并非着眼于短期效率，而是着眼于提升商品和服务的质量，进而提高生活水平。在此基础上，真正重要的是尽可能地拓展生产可能性的边界。 因此，动态效率可以理解为一个经济体促进创业创造力和协调能力的能力。 反过来，动态效率标准与企业家精神的概念密不可分，企业家精神是指人类感知环境中出现的盈利机会并采取相应行动加以利用的能力。这使得发现和创造新的目标和手段成为至关重要的任务，从而推动自发协调以解决市场失衡问题。 此外，韦尔塔·德·索托提出的动态效率定义，连贯而恰当地将熊彼特的创造性破坏思想与诺斯的适应性效率概念结合起来。 鉴于创业功能的重要性，其赖以发展的制度自然至关重要。在这方面，道格拉斯·诺斯和赫苏斯·韦尔塔·德·索托都认为，制度的关键功能之一就是降低不确定性。 因此，尽管诺斯将它们视为一系列人为设计的约束，以重复的方式构建社会互动，但韦尔塔·德·索托认为，这些由人类构想的制度，是在社会互动过程中自发产生的，并非由任何个人设计，而且它们减少了市场过程中的不确定性。 正如罗伊·科尔达托所指出的，合适的制度框架应当有利于创业发现和协调。因此，在此框架下，经济政策应致力于识别并消除所有阻碍创业过程和自愿交流的人为障碍。 鉴于制度对经济进步的决定性影响，这让我们更加关注伦理的重要性，因为坚持更强的道德价值观和伦理原则来支持制度的社会，其效率将更高，因此也将享有更大的繁荣。 因此，根本的伦理问题是寻找促进创业协调和创造的最佳途径。 因此，在社会伦理领域，我们得出结论：将人类视为创造和协调的行动者，意味着接受这样一条不言而喻的原则：每个人都有权占有其创业创造力的成果。 因此，企业家对其创造和发现的成果进行私人占有，是自然法则的一项原则。因为如果创造者无法占有其创造或发现的成果，他们发现盈利机会的能力就会受到阻碍，其行动的动力也会消失。归根结底，上述伦理原则是整个市场经济的根本伦理基础。 所以，我们刚才所证明的是，自由企业资本主义不仅是公正的，而且是高效的，也是能够最大限度促进增长的。 鉴于动态效率的概念框架以及在制定公共政策时效率与伦理价值观之间不存在两难困境，因此有必要考虑这些政策在现实生活中的实施情况。 除了我们在执政这些年取得的巨大成就——消除了占GDP 15%的财政赤字，将通货膨胀率从300%降至30%，将国家风险降低了2500个基点，恢复了经济增长，贫困率从57%降至27%，并推行了以道德价值观为指导的公共政策——之外，我想重点谈谈放松管制部，或者用我们国内的话来说，就是收益递增部。 该部门的灵感源于基督教时代以来人均GDP的演变，其曲线呈曲棍球棒状。这一曲线的由来是：1800年以前，人均GDP几乎保持不变；而从那时起，在人口规模增长10倍的背景下，人均GDP增长了15倍。与此同时，随着GDP的增长，极端贫困率从95%下降到10%。 然而，这一奇迹意味着收益递增的存在，而收益递增在经济学中与集中的市场结构相关，这正是帕累托效率与公平之间公共政策困境的根源所在。 在帕累托分析中，规模报酬递增意味着生产集存在非凸性，从而无法推导出具有最大值的利润函数。因此，商品供给和进口需求都不是最优的。 对此，有人提议对企业进行监管，使它们适应完全竞争环境，即扼杀收益递增，从而扼杀经济增长。 考虑一下世界各地监管措施所造成的影响。 基于价值观的资本主义观点认为，如果这种地位是通过发现、自愿交换且不违反互不侵犯原则而实现的，那么就没有理由进行干预。事实上，干预构成对财产权的侵犯，并且通过惩罚利润，会降低经济的潜在增长，因此，干预和监管在动态上是低效的，因为它们具有暴力性，因而也是不公正的。 正因如此，自2023年我们执政以来，在费德里科·斯图尔岑内格的卓越领导下，我们实施了13500项结构性改革，使我们如今拥有一个更具活力、更高效的经济体，并将使我们再次实现增长。这便是让阿根廷再次伟大。 因此，帕累托最优显然受到了质疑，正因如此，许多人认为它允许通过将集中化结构纳入竞争模式来对其进行监管。但是，正如我所说，这意味着扼杀收益递增，并产生扼杀增长的意外后果。 值得注意的是，沿着同样的思路，我们也可以探讨人工智能的问题。人工智能可以被视为21世纪版的亚当·斯密的“针厂”。它能够促进收益递增，从而促进经济增长和福祉提升。 因此，各国在这个问题上最负责任的做法就是停止骚扰那些正在创造更美好世界的人。 让我直截了当地说吧。政治家们最负责任的做法就是停止骚扰那些正在创造更美好世界的人。 与此同时，我想指出，所有与反乌托邦情境相关的恐惧都是无稽之谈。答案是亚当·斯密提出的：收益递增的极限取决于市场规模。 最后我们不能忘记，这些项目的实施需要实际投入和财政资源，因此扩张将受到初始禀赋的限制。 最后，与这令人瞩目的未来息息相关的是，人力资本的作用至关重要。在这方面，在阿根廷，得益于桑德拉·佩托韦洛部长在弱势群体方面的工作，我们已经不再只是给人们提供鱼，而是开始教他们如何捕鱼，并尽可能鼓励他们创建自己的渔业公司。 最后，尽管饱受诟病，自由企业资本主义并未削弱道德价值观。毕竟，经济进步正是通过“看不见的手”这一机制，源于亚当·斯密的道德理念；而现代社会的存在，也应归功于麦克洛斯基所说的资产阶级美德。 反过来，得益于韦尔塔·德·索托在发展动态效率概念及其在阿根廷的应用方面所做的卓越工作，我们可以确信，所谓效率与公正之间的两难困境是错误的。也就是说，市场不仅是优越且高效的手段，而且也是公正的。 因此，公共政策应该以伦理道德为指导，而不是以经济和/或政治功利主义为指导，因为后者总是会导致不公正、民粹主义和使人贫困的解决方案。 因此，我重申我在演讲开始时所说的：马基雅维利已经死了。因此，是时候把他埋葬了。 此外，鉴于道德与自由市场之间存在着深刻的联系，后者使我们成为更好的人。 得益于动态高效的市场，我们可以同时实现经济进步、捍卫私有财产、维护和平、实现社会和谐，并加强繁荣社会不可或缺的社会美德。 最后，我想和大家分享一下本周的《托拉》经文，《波》篇描述了摩西与法老对峙的时刻，法老是国家压迫权力的象征。摩西警告法老，如果他不解放希伯来人，那么最后的三个剧本将落在埃及。 法老拒绝后，蝗灾降临，带来饥荒。随后是黑暗之灾，象征着决策的混乱。最后是长子之死之灾，预示着一个剥夺自由的社会的最终命运。 这与当今西方正在发生的事情有着显而易见的相似之处。 一段时间以来，出于某种奇怪的原因，西方开始背弃自由的理念。正因如此，在2024年的同一个地方，我指出西方正处于危险之中，因为它越来越多地接受了最虚伪的社会主义形式——觉醒主义。 反过来，在 2025 年，我解释了左派在人类身上播下的心理寄生虫。 然而，2026年我将为大家带来好消息。世界已经开始觉醒。 美洲正在发生的自由思想复兴就是最好的证明。 因此，美洲将成为照亮整个西方的灯塔，以此表达对希腊哲学、罗马法律和犹太-基督教价值观基础的感激之情，偿还文明的债务。 我们拥有更美好的未来，但只有当我们回归西方的根源，也就是回归自由的理念时，更美好的未来才会存在。 愿上帝保佑西方。愿上天与我们同在，自由万岁，去他妈的。 非常感谢。

张又侠、刘振立被立案调查。

这要看什么才算教育。我觉得现在的大国人更趋近于工具。除了还要吃喝拉撒和机器人的程序几无太大的差别了。